﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1714/19 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны(далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу № А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Неваленова Т.В. лично (предъявлен паспорт).

Поступившие в суд округа отзывы финансового управляющего Клюева Игоря Олеговича, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик», Салимова Альберта Сагитовича к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в то время как объяснения Неваленовой Т.В. и возражения  кредитора Алимбетова С.З. к материалам кассационного производства не приобщаются вследствие отсутствия доказательств направления указанных процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле. 

Приложение к отзыву общества «Управляющая компания Уфимский дворик», а именно выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость, к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Документы подлежат возврату кредитору.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 Неваленова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Клюев И.О.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Клюева И.О. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Неваленовой Т.В. (далее – Положение). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, установлено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим Клюевым И.О.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неваленова Т. В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении недвижимого имущества финансовым управляющим не представлены технические документы (технические паспорта, выписка из ЕГРН в отношении недвижимого объекта и т.д.), не проведен осмотр нежилого помещения с целью установления состояния и оценки с учетом состояния недвижимого объекта, отчет об оценке к Положению не приложен, следовательно, невозможно установить правомерность определения финансовым управляющим стоимости нежилого помещения; Положение содержит недостоверные сведения в части указания начальной продажной цены объекта недвижимости, что нарушает права должника и затрагивает экономические интересы кредиторов, стоимость имущества, по мнению заявителя кассационной жалобы значительно занижена. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции провел заседание и принял решение, не имея никаких доказательств надлежащего уведомления должника о рассматриваемом споре, и только 21.01.2021 суд принял решение об отказе в привлечении специалистов (оценщиков) для оценки имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий и Салимов А.С. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве общество «Управляющая компания Уфимский дворик» поддерживает позицию должника, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав подлежащего реализации имущества должника включено нежилое помещение № 1, общей площадью 250,9 кв.м., с назначением офисное, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Софьи Перовской, мкр. Луч, начальная стоимость реализации имущества определена в 10 млн.руб. 

Поскольку должник индивидуальным предпринимателем в настоящий момент не является, доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, не представлено, полагая возможным приступить к реализации данного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, суды исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для утверждения заявленной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества, приняв во внимание, что решение об оценке имущества от 31.08.2020 оспорено не было, в решении определена цена в размере 10 000 000 руб., против которой никто из кредиторов не возражал, а должник, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих данную цену, суды пришли к выводу об утверждении Положения в редакции финансового управляющего. 

Вопреки доводам кассатора, экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость его, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых должником, приняв во внимание, что начальная продажная цена имущества должника в сумме 10 000 000 руб. подтверждена документально на основании решения об оценке, в то время как никаких документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества, не имеется, соответствующие доводы должника носят предположительный характер и ничем не подтверждены, ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайства о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение об оценке заинтересованными лицами не оспорено суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим цены имущества в сумме 10 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о намеренном занижении финансовым управляющим начальной цены реализации имущества, судом округа отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, а повторяющаяся из раза в раз в каждой инстанции данная позиция должника лишена доказательственной базы. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, изложенным в судебном заседании суда округа, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие иную стоимость имущества, не были представлены; как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, а также аудиопротокола (начиная с 1 мин. 03 сек аудиозаписи) в судебном заседании Неваленова Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии на счете должника денежных средств в сумме, достаточной для проведения оценки, иных доказательств для приобщения представлено не было.

Более того, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены (то есть сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей.

Довод кассатора о ненадлежащем уведомлении должника о рассматриваемом обособленном споре судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку в деле имеется конверт о направлении определения суда по адресу регистрации должника, возвращенный по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 27). 

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В рассматриваемом случае Неваленова Т.В. несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ее регистрации (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, является местом жительства Неваленовой Т.В., последняя не отрицала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции это обстоятельство подтвердила (аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, начиная с 9 мин. 43 сек.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено и постановление арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 в рамках данного обособленного спора, до вступления в законную силу постановления суда округа, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу № А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко