АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А56-71226/2023/тр.9

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.9,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по заявлению ББР Банка (акционерного общества) в отношении ФИО1, адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр-кт, д. 10, лит. А, кв. 107, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» (далее – Банк) 17.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 108 186 749 руб. 34 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.04.2025 и постановление от 01.07.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Должник указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу об истечении срока предъявления требований, основанных на договорах поручительства ФИО1 Вывод судов о том, что началом течения трехлетнего срока действия договора поручительства является срок исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, должник ссылается на то, что схожие фактические обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135195/2024 ПАО «Совкомбанк» отказано во взыскании с ООО «Петроком» как поручителя по обязательствам ООО «СтройКом» денежных средств по банковской гарантии в связи с истечением срока действия поручительства.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2025 в 14 час. 10 мин.

Определением суда округа от 15.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.10.2025 в 15 час. 05 мин.

После отложения рассмотрение жалобы продолжено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том же составе суда. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию от 19.08.2020 № 1659932 на сумму 40 647 678 руб. со сроком действия по 14.12.2020 включительно, обеспечивающую надлежащее исполнение ООО «СтройКом» (принципалом) обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», бенефициаром) по договору поручительства от 15.09.2020 № 1, заключенному в обеспечение обязательств по договору подряда от 26.01.2015 № 151901 на выполнение незавершенных работ по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, подписанному в свою очередь с ООО «Петроком». 

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере 40 647 678 руб. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору поручительства. 

ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ООО «СтройКом» на основании договора поручительства от 19.08.2020 № 1659932/1. 

В связи с неисполнением принципалом обязательств бенефициар направил гаранту требование от 08.12.2020 № Ц0/ЖА/909 о выплате 40 647 678 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-124028/2023 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ПАО «Россети» взысканы 40 647 678 руб. по банковской гарантии от 19.08.2020 № 1659932, 5 064 812 руб. 04 коп. процентов по состоянию на 10.04.2023, проценты, начисленные с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 190 525 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Денежные средства в размере 54 496 657 руб. 22 коп. уплачены Банком, что подтверждается инкассовым поручением от 17.10.2024 № 35001.

Кроме того, ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) выдало банковскую гарантию от 25.12.2019 № БГЛ-0001-18-019К-4 сроком действия по 24.12.2020 включительно, обеспечивающую надлежащее исполнение ООО «СтройКом» (принципалом) обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», бенефициаром) по договору поручительства 12.09.2019 № 2, заключенному в обеспечение обязательств по договору подряда от 15.06.2015 № 151106 на выполнение незавершенных работ по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС № 20 Чесменская СПб» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ДЭС Северо-Запада, заключенному в свою очередь с ООО «Петроком». 

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 16.10.2018 заключен договор поручительства № БГЛ-0001-18-019К-П1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств принципалом. 

С 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

Согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере 39 342 028 руб. 84 коп. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору поручительства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-186346/2023 с ПАО «Совкомбанк» в пользу бенефициара взыскано 53 690 092 руб. 12 коп. 

Денежные средства были уплачены Банком, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 93652.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 по настоящему делу поручитель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие у принципала неисполненных обязательств, обеспеченных поручительствами ФИО1, ПАО «Совкомбанк» 17.12.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр должника 108 186 749 руб. 34 коп.

Придя к выводу, что обеспеченные ФИО1 обязательства установлены вступившими в законную силу решениями, исполнение по которым гарантом в пользу бенефициара произведено, суды удовлетворили заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или лицами, участвующими в деле о банкротстве, включая самого должника.

Согласно пункту 28 постановления требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае ФИО1 выдал поручительства в обеспечение требований гаранта к принципалу по банковским гарантиям. 

Денежные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, сведения об отмене либо пересмотре которых отсутствуют. 

Требования к поручителю в судебном порядке ранее не предъявлялись.

По положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не согласовано в договоре поручительства. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора поручительства от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-019К-П1 ФИО1 отвечает за принципала в солидарном порядке, в том же объеме, что и принципал. 

Аналогичное условие содержится в пункте 1.1 договора поручительства от 19.08.2020 № 1659932/1.

Установив, что требования к принципалу у гаранта возникли, суды пришли к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для их включения в реестр поручителя.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», такой срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, в частности, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Следовательно, установление факта истечения срока действия поручительства на дату предъявления требований к поручителю имеет существенное значение для целей рассмотрения соответствующего заявления, поскольку истечение срока прекращает обязательства поручителя. 

Суд первой инстанции при включении требования в реестр срок действия поручительств не проверил. 

В суде апелляционной инстанции должник ссылался на истечение срока, однако какая-либо оценка данному доводу не дана.

Однако должник указывает, что согласно пункту 7.2 договора поручительства от 16.10.2018 № БГЛ-0001-18-019К-П1 он действует до истечения трехлетнего срока с даты окончания срока гарантии, указанного в самой гарантии и пункте 2.1.1 названного договора. 

Согласно пункту 2.1.1 названного договора гарантия, выданная в пределах лимита гарантий, вступает в силу с момента ее выдачи и действует в течение срока, указанного в гарантии, но не более 36 месяцев в пределах срока действия лимита гарантий. По окончании данного срока гарантия утрачивает силу. 

Банковская гарантия № БГЛ-0001-18-019К-4 выдана 25.12.2019 и действовала по 24.12.2020 (включительно).

Таким образом, как полагает должник, последним днем для предъявления требований к ФИО1 по данному договору являлось 25.12.2023 (в течение трех лет с даты окончания срока гарантии). 

Что касается договора поручительства от 19.08.2020 № 1659932/1, то он согласно своему пункту 7.1 действовал по 14.10.2023 включительно. 

Требования к ФИО1 предъявлены 17.12.2024, то есть за пределами срока действия поручительств по обоим договорам.

Помимо изложенного, должник полагает неверным считать начало течения срока действия поручительств по двум договорам с дат, когда гарант произвел оплаты в пользу бенефициара по банковским гарантиям. Они, по его мнению, подлежат исчислению с дат направления бенефициаром требований по уплате в счет гарантий, что также оставлено судами без внимания и оценки.

Кроме того, в обоснование своей позиции должник ссылается на принятое по делу со схожими фактическими обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-135195/24-26-1016 об отказе ПАО «Совкомбанк» во взыскании с ООО «Петроком» как поручителя по обязательствам ООО «СтройКом» денежных средств по банковской гарантии в связи с истечением срока действия поручительства.   

Поскольку при рассмотрении заявления существенные для разрешения дела обстоятельства не получили оценки в обжалуемых судебных актах, а оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определение от 28.04.2025 и постановление от 01.07.2025 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам ФИО1, определить начало течения срока действия договоров поручительств и проверить, не истек ли он на дату предъявления гарантом рассматриваемого заявления в суд, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по обособленному спору № А56-71226/2023/тр.9 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова