АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

 19 декабря 2017 года                                           Дело № А22–252/2017

Резолютивная часть решения

 объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РК, Управление Росреестра по РК, о признании межевого плана недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5, доверенность от 06.07.2016,

от ответчика ООО «Кадастровый центр», третьих лиц кадастрового инженера ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по РК, Управления Росреестра по РК – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кадастровый центр» (далее – ответчик) о признании недействительным межевого плана от 23 декабря 2013 года (далее - оспариваемый межевой план).

Мотивируя тем, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:106, общей площадью 13 776 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате проведения Ответчиком кадастровых работ по оспариваемому межевому плану, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030609:106 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 08:14:030609:106:ЗУ1,  08:14:030609:106:ЗУ2, 08:14:030609:106:ЗУ3 и 08:14:030609:106:ЗУ4 общей площадью 13 744 кв.м. (далее - вновь образованные земельные участки)

Истец заявляет, что кадастровые работы Ответчиком по оспариваемому межевому плану проведены с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. Истец свое согласия на формирование новых земельных участков не давал, каких-либо поручений кадастровым инженерам Ответчика о проведении кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:106 не давал, договор на проведение работ не заключал, судебные акты о проведении кадастровых работ не выносились, общая сумма площадей вновь образованных земельных участков (13 744 кв.м.) не соответствует общей площади исходного земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:106 (13 766 кв.м.) принадлежащего Истцу на праве собственности, согласование границ земельных участков с собственником земельных участков и смежными землепользователями не производилось.

При этом ранее, решением № 08/2012-7450 от 19.07.2012 было отказано в регистрации изготовленного 20.02.2012 кадастровым инженером Ответчика  ФИО2 межевого плана в отношении принадлежащего Истцу земельного участка.

Истец ссылаясь, что в результате изготовления оспариваемого межевого плана были нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:106, без согласования с которым проведены кадастровые работы, а также введены в заблуждение судебные инстанции по делу № 2-1877/2014, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительные доказательства по заявленному иску отсутствуют, ходатайств не имеют.

Ответчик ООО «Кадастровый центр», третьи лица кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РК, Управление Росреестра по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявили.

В представленном отзыве третье лицо ФИО3 считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:106, поскольку решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.06.2014 по делу № 2-1877/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.10.2014 № 33-747/14, признано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2 315 кв.м. находящийся под недвижимым имуществом и на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) 08:14:030609:106 по адресу: 

<

...>.

Одновременно, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 1 от 14.12.2007 заключенный между Истцом и ОАО «Элистинская мебельная фабрика» в части продажи земельного участка общей площадью 2 315 кв.м.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции были вынесены, в том числе и на основании оспариваемого межевого плана от 23 декабря 2013 года, составленного кадастровым инженером ФИО6

При этом оспариваемый межевой план был выполнен кадастровым инженером Ответчика ФИО2 по поручению индивидуального предпринимателя ФИО7 в целях его представления в рамках арбитражного дела № А22-1231/2012 по иску ИП ФИО7 к ООО «Альфа» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок. 

В рамках дела № А22-1231/2012, по указанию суда кассационной инстанции, были проведены межевые работы и составлен другой межевой план, который также был представлен в качестве доказательств по другому делу № 2-1877/2014 г. по иску ФИО3 к ООО «Альфа» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, который в ходе судебных разбирательств не был оспорен.

При этом, в настоящее время, собственником земельного участка общей площадью 2 315 кв.м. с кадастровым номер 08:14:030609:730 (ранее кадастровый номер 08:14:030609:106) является ФИО4

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 14.12.2007 между ОАО «Элистинская мебельная фабрика» (продавец) и Истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 14 071 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под производственную базу, с кадастровым номером 08:14:030609:0029, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. 

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 14.12.2007 и акта приема-передачи к нему, постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия № 400 от 26.03.2009 № 1656 от 08.10.2009, решения участника ООО «Альфа» от 08.02.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2011 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилищное строительство, площадью 13 766 кв.м., с кадастровым номером: 08:14:030609:106, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

После, в результате выполнения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 08:14:030609:106, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> был преобразован путем раздела на четыре земельных участка 08:14:030609:106:ЗУ1, 08:14:030609:106:ЗУ2, 08:14:030609:106:ЗУ3 и 08:14:030609:106:ЗУ4, о чем кадастровым инженером Ответчика ФИО2 был подготовлен оспариваемый межевой план от 23.12.2013.

В последующем, в том числе на основании вышеуказанного и оспариваемого по настоящему делу межевого плана от 23.12.2013, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.06.2014 по делу № 2-1877/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.10.2014 № 33-747/14, договор купли-продажи земельного участка № 1 от 14.12.2007 заключенный между Истцом и ОАО «Элистинская мебельная фабрика» признан недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка общей площадью 2 315 кв.м., одновременно, признано право собственности ФИО3 на указанную часть земельного участка общей площадью 2 315 кв.м. находящегося под недвижимым имуществом и на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) 08:14:030609:106 по адресу: 

<

...>.

Истец ссылаясь, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:106 общей площадью 13 776 кв.м., при этом оспариваемый межевой план от 23.12.2013 составлен кадастровым инженером Ответчика в отсутствии согласия Истца на формирование новых земельных участков, каких-либо его поручений о проведении кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:106, а также в отсутствии заключенного договора на проведение работ, судебных актов обязывающих проведение кадастровых работ, в результате проведения кадастровых работ, общая сумма площадей вновь образованных земельных участков (13 744 кв.м.) не соответствует общей площади исходного земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:106 (13 766 кв.м.) принадлежащего Истцу на праве собственности, согласование границ земельных участков с собственником земельных участков и смежными землепользователями не производилось.

При этом ранее, решением № 08/2012-7450 от 19.07.2012 было отказано в регистрации изготовленного 20.02.2012 кадастровым инженером Ответчика  ФИО2 межевого плана в отношении принадлежащего Истцу земельного участка.

В результате изготовления оспариваемого межевого плана были нарушены права Истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:106, без согласования с которым проведены кадастровые работы, а также введены в заблуждение судебные инстанции по делу № 2-1877/2014, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (в редакции действовавшей в спорный период) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений статьи 22 Закона о кадастре необходимым документом для проведения кадастрового учета является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Между тем оспариваемый межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом доводов о допущении кадастровыми инженерами Ответчика в оспариваемом межевом плане кадастровой ошибки Истцом не заявлено.

Указанное означает, что в данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, поскольку в результате таких действий земельные участки приобретают свойства индивидуально-определенной вещи, которые могут быть вовлечены в гражданский оборот.

Отсюда, суд считает, что заявленные ООО «Альфа» по настоящему делу исковые требования (о признании межевого плана недействительным) фактически являются спором о праве на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030609:106, направлены разрешение спора о принадлежности той или иной его части и устранение неопределенности в прохождении границы данного земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае Истцом, ООО «Альфа», выбран ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. настоящие его исковые требования (о признании межевого плана недействительным) фактически являются спором о праве на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030609:106, направлены на разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Также следует отметить, что отсутствие у Истца права собственности на часть земельного участка (площадью 2 315 кв.м.) находящегося под недвижимым имуществом и на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) 08:14:030609:106 подтверждено вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.06.2014 по делу № 2-1877/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.10.2014 № 33-747/14. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворению не подлежащими.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным межевого плана от 23 декабря 2013 года по выполнению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:106, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                      Б.Б. Садваев