ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34846/2018

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИ»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года  по делу №А65-34846/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лаишевский район, с.Усады,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, г.Москва, Федеральной службе судебных приставов по России, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета:

Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ,

Управления ФССП по Нижегородской области,

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, КБ «ЛоКО-Банк»,

Министерства финансов РФ,

Управления Федерального казначейства по РТ,

судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1391845,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» (далее - истец, общество, ООО «ЦЗИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по России, г.Москва, Федеральной службе судебных приставов по России, г.Казань (далее - ответчики, служба судебных приставов) с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1391845,00 руб. (л.д.5-12).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лаишевский РОСП УФССП РФ по РТ, Управление ФССП по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, КБ «ЛоКО-Банк (АО), Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РТ, судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 дело № А65-34846/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.120-124).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (л.д.131-134).

КБ «ЛоКО-Банк (АО) апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Преображенским районным судом города Москвы; по итогам рассмотрения заявления КБ «ЛОКО-Банк», (АО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, выдан исполнительный лист по делу № 2-2646/17 от 03.04.2017, которым решено (определено, постановлено): наложить арест на предмет, залога; установив режим хранения «без права пользования», на 3 башенных крана, принадлежащих истцам/заявителям:

1. Кран башенный с поворотной башней Liebherr 150 ЕС-В 8 FR/tronic, заводской/идентификационный номер 86064, паспорт 150 ЕС-В 8.86064, 2013 года выпуска, с рыночной стоимостью, в размере 11 466 667 рублей (далее - крак № 86064)-принадлежит ООО «ЦЗИ» (собственник).

2. Кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕСН10, заводской/идентификационный; номер, 46530,; паспорт 154 ЕС-Н10/46530 ПС, 2007 года выпуска, с рыночной стоимостью в размере 8 516 667 рублей (далее-кран № 46530) принадлежит; ООО «ЦЗИ» (собственник).

3. Кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕСНЮ, заводской/идентификационный номер 46259, паспорт 154 ЕС-Н10/46259 ПС, 2007 года выпуска, с рыночной стоимостью в размере 8 516 667 рублей (далее - кран № 46259) - принадлежит ФИО4 (собственник). Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССп по РТ возбуждено исполнительное производство №6349/17/16033-ИП от 13.04.2017, №6357/17/16033-ИП от 13.04.2017.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о поручении от 25.07.2017 в отношении кранов №86064 и 46259: поручить судебному приставу – исполнителю Кстовского МОСП Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и т.д. ; постановление о поручении (произвольное) от 25.07.2017 в отношении крана №46530: поручить судебному приставу – исполнителю Приокского РОСП Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и т.д. 05 и 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3, в целях обеспечения сохранности имущества, вынесены Постановления, о замене места хранения арестованного имущества, которыми постановлено: заменить место хранения арестованного; имущества, установить хранителем арестованного имущества представителя взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» ФИО5

Во исполнение Постановлений судебного пристава-исполнителя о замене места хранения арестованного имущества от 05 и 06 октября 2017г., собственниками (истцами) переданы ответственному хранителю и взыскателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) краны по актам приема передачи от 11.10.2017,от 15.10.2017, от 10.10.2017.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 в связи с поручениями Лаишевского РОСП от 23:11.2017 - № 16033/17/183185, № 16033/17/183188 о смене ответственного хранителя, постановлено: заменить ответственного хранителя арестованного имущества с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на должника (собственника), установить адрес хранения на усмотрение ответственного хранителя, при определении места хранения уведомить СПИ о месте хранения арестованного имущества.

Во исполнение Постановления, судебного - пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 23.11.2017, взыскателем, бывшим ответственным хранителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) переданы собственникам все 3 крана, что подтверждается Актом приема-передачи кранов от 23.11.2017.

При обратном приёме-передаче кранов собственники обнаружили недостачу определённых частей кранов и наличие повреждений некоторых частей кранов.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Согласно статьям 35, 37 и 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу судебных приставов полномочий, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службу судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, осуществляет данная служба.

В соответствии с положениями статьи 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

В силу пункта 4 Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 об «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 25.04.2019 истец пояснил, что убытки в виде утраты ценных принадлежностей кранов - соединительных болтов, причинены действиями и бездействием, производящимися в период с момента передачи имущества на хранение взыскателю с 11.10.2017 по 23.11.2017 - момента возврата арестованного имущества собственника.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку действия, бездействия, которые связываются с утратой соединительных болтов, совершены на территории Нижегородской области, сотрудниками Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что поскольку ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года  по делу № А65-34846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Сергеева

 

А.А. Юдкин