АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14227/2020

г. Владивосток

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2015) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 405,00 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 405,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, определение суда истцом не исполнено, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное  от .заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам истца, был выявлен  факт перечисления в период с 09.02.2016 по 03.07.2017 денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 295 405,00 рублей. 

Ответчик иск оспорил, представил доказательства поставки товара в ноябре, декабре 2015 года, январе, июне, мае 2016 года, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу №А51-20354/2018 ООО «Дальспецтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование иска истец указывает, что в процессе  осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Дальспецтехмонтаж» ФИО2 было установлено, что с расчетного счета истца № 40702810600050000603, открытом в ПАО «Дальневосточный банк» на расчетный счет № 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 1 295 405,00 рублей, а именно по платежным поручениям: № 404 от 17.02.2015 в размере 17 690,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №729 от 17.12.2015 в т.ч. НДС 18%-2423,90», № 19 от 09.02.2016 в размере 154 900,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счетам №14 от 15.01.2016, № 17 от 20.01.2016, № 20 о 22.01.2016 в т.ч. НДС 18%-23628,81», № 20 от 09.02.2016 в размере 231 000,00 рублей назначение платежа: «аванс за бетон, в т.ч. НДС 18%-35 237,29», № 62 от 19.04.2016 в размере 26 440,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №92 от 19.03.2016 в размере в т.ч. НДС 18%-3661,02», № 70 от 05.05.2016 в размере 301200,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №162 от 25.04.2016 в т.ч. НДС 18%-45945,76», № 107 от 20.05.2016 в размере 103000,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №211 от 20.05.2016 в т.ч. НДС 18%-15711,86», № 133 от 08.06.2016 в размере 100 000,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №247 от 07.06.2016 в т.ч. НДС 18%-15254,24», № 148 от 22.06.2016 в размере 50 000,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №247 от 07.06.2016 в т.ч. НДС 18%-7627,12», № 174 от 20.07.2016 в размере 27 375,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №338от 20.07.2016 в т.ч. НДС 18%-4175,85», № 203 от 02.09.2016 в размере 61 500,00 рублей назначение платежа: «оплата за бетон по счету №441 от 29.08.2016 в т.ч. НДС 18%-9381,36», № 64 от 12.05.2017 в размере 143 550,00 рублей назначение платежа: «оплата за стройматериалы по счету №304 от 05.04.2017 в т.ч. НДС 18%-21897,46», № 122 от 03.07.2017 в размере 78 750,00 рублей назначение платежа: «оплата за услуги бетононасоса по счету №985 от 03.07.2017 в т.ч. НДС 18%-12012,71», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету общества усматривается, что назначением платежа являлась поставка стройматериалов, бетона, бетононасоса. Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – поставка товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

При этом получателем заявленных в иске к взысканию спорных денежных средств в выписке, представленной истцом, указано иное юридическое лицо – ООО «Артемовский бетонный завод».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и не усматривает оснований для взыскания спорной суммы с ООО «Промышленные ресурсы» как с ненадлежащего ответчика.

 Однако его статус судом не изменен в силу частей 1, 5 статьи 47 АПК РФ, несмотря на неоднократное указание судом истцу на необходимость выражения его процессуальной позиции по делу, проверке получателя спорной суммы.

ООО «Промышленные ресурсы» заявило о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком (ООО «Промышленные ресурсы»), не является основанием для применения судом исковой давности и правового значения не имеет.

 Кроме этого, суд обращает внимание истца на то, что  из представленных ООО «Промышленные ресурсы»  в материалы дела доказательств следует, что, действительно, между ООО «Дальспецтехмонтаж» и ООО «Промышленные ресурсы» также существовали договорные отношения по поставке товара, что подтверждено УПД от 16.11.2015, 26.11.2015, 21.12.2015, 12.01.2016, 27.05.2016, 10.06.2016, подписанными истцом без замечаний и возражений, подтверждающие встречное исполнение по оплате. Товар истцом принят.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» в доход федерального бюджета 25 954,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.