СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-22391/2019

28.10.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (№07АП-9152/2019) на решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-22391/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 160 389 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» о взыскании 160 389 рублей 86 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не были выяснены дополнительные обстоятельства, не истребованы и не исследованы дополнительные доказательства, о которых было заявлено ответчиком. Подача и уборка вагонов, прибывших в адрес ответчика в 2018 году, производилась на путях ООО «Актив-Н» без прохождения по путям необщего пользования истца, что следует из письма от 17.07.2019, о приобщении которого ответчик просит в апелляционной жалобе. Ответчику не предоставлялась информация о прохождении вагонов по путям необщего пользования истца, истцом не были предоставлены заявки на оказание услуг по транзитному проезду вагонов, истец ошибочно требует от ответчика оплаты за услуги, которые оказаны третьим лицам. По данным бухгалтерского учета ответчика к нему не поступали документы об оказании услуг истцом, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 2 750 рублей. Суд ошибочно посчитал установленным факт оказания услуг истцом ответчику на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истец в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 303-15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию проезда железнодорожного транспорта по территории исполнителя, а именно: обеспечить беспрепятственный проезд по путям, пролегающим через КПП ОАО «НПО «Сибсельмаш»; производить очистку железнодорожных переездов на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш»; предоставить услуги диспетчерского обслуживания для отслеживания и направления следования вагонов; осуществить контрольно-пропускные мероприятия и досмотр грузов, доставляемых заказчику ж/д транспортом через железнодорожную проходную исполнителя в соответствии с предоставленными документами. 

Согласно пункту 2.1 договора оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с прейскурантом цен, утверждённым исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее второго числа месяца, следующего за расчётным, стороны подписывают акт сдачи-приёма оказанных услуг. Расчёты осуществляются на основании выставленных счетов в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг (пункт 2.3 договора). 

В пункте 3.1 договора содержится указание на то, что подача-уборка вагонов осуществляется на основании договора заказчика (ответчика) с ОАО «Сибпромжелдортранс». 

Пункт 7.1 договора содержит условие о том, что данный договор считается заключённым с момента его подписания и действует до 31.12.2015. 

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 № 1, от 01.01.2017, от 21.12.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018. 

В период с марта по июнь 2018 года включительно в адрес ответчика прибыл 271 вагон. Данная информация подтверждена реестрами вагонов, составленными с указанием номеров вагонов и дат их прибытия. 

Реестры получены истцом по письменному запросу к начальнику станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги от 18.07.2019 № 363/81. 

Исходя из согласованного сторонами прейскуранта, истец рассчитал стоимость оказанных по договору услуг, составил акты сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2018 на сумму 42 350 рублей, от 30.04.2018 на сумму 30 250 рублей, от 31.05.2018 на сумму 41 800 рублей, от 30.06.2018 на сумму 34 650 рублей, всего на сумму 149 050 рублей, выставил соответствующие актам счета-фактуры. 

Данные документы переданы истцом ответчику, обстоятельства их получения ответчик не отрицал.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям договора, акты сдачи-приёма оказанных услуг обеими сторонами не подписаны.

Между тем, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства, совершил указанные в договоре действия, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг неправомерен.

Отказывая в подписании актов ответчик, предложил истцу представить основания владения имущественным комплексом, позволяющие оказывать услуги транзитного проезда, в чей адрес прибывали железнодорожные вагоны, взималась ли плата за услуги по транзиту, пономерный учёт вагонов, стоимость услуг по транзиту которых указана в актах (ответ на претензию истца с требованием об оплате оказанных услуг от 22.05.2019 исх. № ВСС-20). 

Суд первой инстанции обоснованно оценил такое поведение ответчика злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на уклонение от оплаты услуг по договору, поскольку договором на истца не возложена обязанность по представлению тех документов, о предоставлении которых заявил ответчик. 

Кроме того, ответчик, как лицо, в чей адрес подавались вагоны, не может не знать об их количестве и номерах. С учётом согласования сторонами в договоре цены услуг за обеспечение проезда (сопутствующие мероприятия, а не сама транспортная деятельность) ответчик безусловно знал о стоимости услуг, оказанных ему истцом в каждом из месяцев.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 149 050 рублей обоснованно удовлетворено.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами поступательно, исходя из сроков оплаты, от сумм долга за общий период с 11.04.2018 по 28.05.2019 включительно. По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 339 рублей 86 копеек. 

Ответчик размер и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности в сумме 2 750 рублей апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО «СПЖТ» от 17.07.2019 апелляционным судом оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом сроков, установленных определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (04.07.2019 и 26.07.2019) ответчик имел реальную возможность представить названный документ в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что исковое заявление соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При этом согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, на которое не требуется согласие сторон по делу.

Кроме того, следует отметить, тот факт, что возражения относительно исковых требований сами по себе не могут быть расценены судом как достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. В связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина