АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31050/2018

г. Краснодар

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченно ответственностью «Комкор» (ИНН 

<

***>), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ООО «Комкор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22 февраля 2022 года по делу № А32-31050/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнКомСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 26.05.2017 по 25.08.2017 денежных средств в размере 7 999 770  рублей 87 копеек в пользу в пользу ООО «Комкор», а также применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Комкор» в период с 26.05.2017 по 25.08.2017 денежных средств в размере 7 999 770  рублей 87 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Суды сочли, что платежи осуществлены должником без равноценного встречного исполнения обязательств и носили безвозмездный характер. Сделки совершены заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что представил документы, подтверждающие оказание услуг и реализацию товара должнику. 

Представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Комкор» в период с 26.05.2017 по 25.08.2017 перечислены денежные средства в размере 7 999 770  рублей 87 копеек. Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником в пользу ООО «Комкор» денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения в отсутствие встречного исполнения выбыл актив должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Должником в период с 26.05.2017 по 25.08.2017 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 999 700,87 руб. в пользу ООО «Комкор» с назначением платежей – «Погашение долга на основании акта сверки от 25.05.2017», «Погашение долга на основании акта сверки от 04.07.2017» и т.д. Суды установили, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.02.2020 (ООО «Аверс СК») и 14.05.2021 (АО «Приазовье») в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали на то, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом. На основании данных из ЕГРЮЛ следует, что в период с 10.10.2012 по 10.09.2020 учредителем и директором ООО «ИнКомСтрой» являлся ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Комкор» с 22.01.2016 в т.ч. является ФИО3 

ФИО3 как контролирующему должника лицу было известно о происходящей ситуации в должнике и имеющихся финансовых проблемах, однако он продолжал производить платежи с аффилированной компанией (фактически выводя денежные средства на контрагента), при этом нарушая паритетность по выполнению денежных обязательств перед другими контрагентами, в том числе перед бюджетными организациями.

Учитывая, что стороны обособленного спора являются заинтересованными лицами, именно ООО «Комкор» надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем) внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, в материалах дела (кроме формально оформленных сторонами документов) отсутствуют иные доказательства реальности отношений по представленным договорам (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и проч.).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, формальное составление документации по договорным обязательствам является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления № 63, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 999770 рублей 87 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А32-31050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова