ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11757/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-17332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-11757/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении договора,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Крупнопанельное домостроение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о внесении изменений в пункты договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» о взыскании задолженности в размере 11671026 руб., неустойки в размере 168809,06 руб. за период с 10.01.2018 по 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность в размере 11671026 руб., неустойка в размере 168809,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82199 руб., всего - 11922034,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом не исследовался пункт 3.7. договора о возможности снижения (увеличения) доли сторон при окончательном подсчете площадей. Заявитель указывает на то, что при заключении спорного договора ООО «КПД» не знало и не могло знать о существовании охранной зоны газовых сетей и соответственно, не могло построить дом общей площадью 10306,54 кв.м.

В поступивших в суд апелляционной инстанции от ответчика дополнениях к апелляционной жалобе последний также указывает на необходимость проведения судебной экспертизы и неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по первоначальному иску считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.  Кроме того, обществом нарушен претензионный порядок, поскольку в иске общества содержались требования, отличные от требований, содержащихся в письмах и уточнениях иска. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что в силу финансовых трудностей общество решило построить на земельном участке другой объект недвижимости, меньшей площадью, что не соответствует условиям договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2016 и не может влиять на цену земельного участка для ответчика. В установленные разрешением на строительства сроки истец к строительству не приступил, объект не построил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнениям к отзыву.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРН от 08.11.2018, договор аренды 1/14 земельного участка от 07.07.2014, проектное предложение по размещению жилых домов на участках ограниченных ул. Чехова и ул. Галицкого, постановления администрации № 4197 от 23.12.2014, № 3344 от 27.10.2014, № 992 от 25.05.2018, № 1647 от 22.09.2017,распоряжение администрации и градостроительный план № 508 от 26.08.2015, фрагмент карты земельного участка в зоне Ж5, топосъемка земельного участка ООО «НПК бюро кадастра Таганрога», письмо ОАО «Таганрогмежрайгаз» № 5161  от 17.12.2015, письмо администрации № 6031/2012 от 04.07.2018 со схемой организационно-уличной дорожной сети, письмо администрации № 2797 от 23.07.2018, свидетельство о государственной регистрации от 24.09.2015, кадастровый паспорт земельного участка 61:26:0600024:2877, договор купли-продажи земельного участка по ул. Галицкого, 69 от 25.04.2016, схема посадки жилого дома, разбивочный план, заключение эксперта № 0489900825, письмо № 71 от 19.03.2018, письма ООО «Русэксперт» № 29/15 от 09.10.2015, № 45-1/17 от 11.12.2017, № 16/8 от 13.06.2018, письмо № 298 от 17.10.2018 и ответ на него № 4296 от 02.11.2018, кассовый чек на сумму 34,96 руб., кассовый чек на сумму 103,50 руб., положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0019-15 от 22.12.2015), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представленные истцом по первоначальному иску дополнительные документы возвращены заявителю в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку истец по первоначальному иску выразил свою позицию в апелляционной жалобе, не обосновал применительно к возможности представления суду дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2016, согласно условиям которого продавец обязался передать земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600024:2877 площадью 5455 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (пункты  1.1. – 1.2.7. договора).

Земельный участок подлежит использованию для целей осуществления строительства многоквартирного жилого дома (пункт 1.5. договора).

При заключении договора стороны указали, что передача земельного участка осуществляется в момент заключения договора, договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена земельного участка составляет 27827550 руб., что составляет 10% стоимости жилой и коммерческой недвижимости из расчета 27000 руб. кв.м (общая площадь квартир 9687,79 кв.м, общая площадь нежилых помещений 618,75 кв.м).

Пунктом 3.2. – 3.2.2. договора предусмотрено, что сумма аванса по договору составляет 5500000 руб., в том числе: 

- 2000000 руб. в срок до 01.05.2016; 

- 3500000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности;

Оставшаяся сумма по договору составляет 22327550 руб. и подлежит уплате в следующем порядке:

Стороны договорились заключить договор долевого участия на помещения, перечень которых согласован в приложениях №№ 1, 2, по условиям которых продавец выступает в качестве участника долевого строительства (дольщик), а покупатель застройщиком, с последующим осуществлением зачета однородных денежных требований, стоимость помещений по ДДУ (которые подлежат передаче продавцу/дольщику), засчитывается в счет уплаты по договору, оставшейся суммы (22327550 руб.);

22327550 / 27000 = 826,94 кв.м, в том числе 247,46 кв.м. – встроено-пристроенного помещения, 579,48 кв.м – жилые помещения, из них: 422,09 кв.м – в 1-ой очереди строительства, 157,39 кв.м – во 2-ой очереди строительства (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.3.2. договора стороны договорились, что ДДУ между сторонами на помещения подлежат заключению в следующие сроки:

- на помещения, перечисленные в приложении № 1 – в срок не позднее 01.11.2016;

- на помещения, перечисленные в приложении № 2 – в срок не позднее 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. договора в установленный срок, покупатель обязуется оплатить денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора на расчетный счет продавца в сроки:

- до 31.12.2017 – 12526550 руб.;

- до 01.02.2018 – 9801000руб.

Пунктом 3.10 договора установлены сроки строительства: 31.12.2017 – 1-я очередь, 01.02.2018 – 2-я очередь.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 предложение № 171 об изменении условий договора в части уменьшения объема строительства на 30% (т. 1, л.д. 64-65), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» обязательств по оплате за земельный участок. По состоянию на 21.03.2018 задолженность составляет 11671026 руб. 

В адрес общества направлялась претензия от 21.03.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 66), которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Закрепленный законом (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип свободы договора обусловливает ряд возможностей, связанных с выбором субъектами гражданского права подлежащего заключению договора, определением его содержания, времени действия, а также в соответствующих случаях его изменением и расторжением.

По общему правилу изменение и расторжение договора в период его действия возможны только по соглашению сторон. Приведенное общее правило носит диспозитивный характер. Оно подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от общего правила, допускающего возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в определенных случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

 В соответствии с положением, установленным в абзаце 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

Сторона, требующая в судебном порядке изменения или расторжения договора в связи с существенным его нарушением, должна доказать: факт нарушения договора; существенный характер допущенного нарушения.

Среди оснований для изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) названы также иные случаи, предусмотренные законом или договором. К таким случаям относятся изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Гражданское законодательство исходит из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то спор может быть передан для рассмотрения в суд.

При этом, следует принять во внимание, что договор в связи с существенным изменением обстоятельств, как правило, подлежит расторжению, а не изменению. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом установлено два таких случая: когда расторжение договора противоречит общественным интересам; когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320 указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску не представлено обоснования того, какое из указанных оснований привело к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Возможность реализации (при конкретных фактических обстоятельствах дела) механизма отказа от договора истцом отвергнута.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Крупнопанельное домостроение» о внесении изменений в пункты договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2016 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена за земельный участок, установленная спорным договором, является твердой и может быть изменена только посредством заключения соглашения между сторонами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства согласования в части изменения цены спорного объекта недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за земельный участок в размере 11671026 руб. ООО «Крупнопанельное домостроение» не представлено, встречные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 168809,06 руб. за период с 10.01.2018 по 01.07.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 01.07.2018 составил 168809,06 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за земельный участок, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца по встречному иску в данной части в заявленном размере - 168809,06 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.09.2018, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы общество просило поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: «Имеется ли возможность на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600024:2877 площадью 5455 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, построить объект недвижимости, включающий жилые и коммерческие помещения общей площадью 10306,54 кв.м?» (т. 1, л.д. 102). 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона, заявляющая соответствующее ходатайство, обязана обосновать необходимость ее проведения.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения экспертизы по обозначенному заявителем (ООО «Крупнопанельное домостроение») вопросу не имеется, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, во внимание апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование данного ходатайства ООО «Крупнопанельное домостроение» указало, что указанные им в ходатайстве лица присутствовали при проведении преддоговорных согласований между истцом и ответчиком и могут подтвердить недобросовестность предпринимателя  при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, истец не раскрыл какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела, будут раскрыты посредством пояснений свидетелей с учетом данных ранее самим истцом пояснений.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что он был введен в заблуждение относительно земельного участка и не знал о существовании охранной зоны газовых сетей, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску получено разрешение на строительство № RU61311000-4-2016 от 15.01.2016, которое согласно статье 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Перед получением разрешения на строительство истцом получено положительное заключение ООО «Росэксперт» № 2-1-1-0019-15 от 22.12.2015 по проекту строительства.

Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий -это оценка соответствия проектной документации требованиям законодательства РФ, строительным нормам, правилам и стандартам. Экспертиза проектной документации проводится уполномоченным государственным органом или юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Экспертиза проектной, сметной документации и результатов инженерных изысканий является важным этапом обеспечения безопасности возводимых объектов. Экспертиза устанавливает контроль соответствия градостроительной, предпроектной и проектной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству.

Результат негосударственной экспертизы является таким же официальным документом, как и положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, истцом получен градостроительный план земельного участка ГПЗУ № RU61311000-3351 от 26.08.2015, на котором указаны параметры возможной застройки земельного участка. На градостроительном плане указана охранная зона газопровода. 

Более того, письмом № 16/18 от 13.06.2018 ООО «Русэксперт» сообщило истцу о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600024:2877, с учетом требований норм градостроительного кодекса, посадку жилого дома площадью 10340 кв.м выполнить невозможно (т. 1, л.д. 28).

Иные доводы апелляционной жалобы, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 000815 от 09.10.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу№ А53-11757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев