Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30702/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» (ИНН: 

<

***>, адрес: 630107, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. СВЯЗИСТОВ, Д. 158, ОФИС 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 40, ЛИТЕРА А, КВ. 9)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 536 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 720 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 5, ОФИС 404/1), 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 08.11.2024);

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 536 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.09.2024.

В судебном заседании 18.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 15.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.02.2025 в целях получения в материалы дела сведений относительно того, производилась ли оплата штрафов со стороны ответчика, либо зачет встречных требований, либо отзывались ли третьим лицом претензии с требованием об оплате штрафов. 

18.02.2025 и 24.02.2025 в материалы дела от сторон через информационный сервис «Мой арбитр» поступили правовые позиции с приложением документов в их обоснование.

26.02.2025 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве; сообщил суду, что претензия № 969-А-ИЗП от 31.05.2023 на сумму 300 000 руб. и претензия №1182-А-ИЗП от 27.06.2023 на сумму 300 000 руб. на настоящий момент третьим лицом в отношении ответчика не отозвана, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от ООО «ИЗП» с исх. №0744-БДС от 20.11.2024 (представлено с ходатайством от 18.02.2025). 

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимися в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и ООО «ИЗП» (Заказчик) заключен договор №2068/82-05/22 от 11.07.2022 на выполнение подрядных работ, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что поскольку обязательство Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательствам Подрядчика по надлежащему и своевременному исполнению Дополнений к договору подряда, договора подряда и приложений к ним, оплата выполненных Подрядчиком работ по усмотрению Заказчика осуществляется только при условии надлежащего Подрядчиком условий Дополнений к договору подряда, договора подряда и приложений к ним, в том числе Стандарта «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», и устранения Подрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для предъявления Заказчиком Подрядчику любого рода имущественных требований, вытекающих из Договора, Дополнений к договору и приложений к ним (например, уплата в полном объеме штрафных санкций и убытков, подлежащих возмещению за нарушение требований, указанных в Стандарте «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья»). В пункте 4.10 указанного договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций и убытков, подлежащих уплате Подрядчику в связи с допущенными нарушениями в соответствии с действующим законодательством, договором подряда и дополнений и приложений к нему. Оговоренное в настоящем пункте право Заказчика на уменьшение размера оплаты относится сторонами к порядку расчетов по договору подряда и направлено на соотнесение взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) и определение завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой.

Пунктом 9.12 Стандарта «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый выявленный случай нахождения на территории ООО «ИЗП» в состоянии алкогольного или иного опьянения сотрудников подрядчика (его субподрядчика/контрагента), за выявленный факт проноса (провоза), в том числе попытку проноса (провоза) на территорию ООО «ИЗП» и в ее пределах этилового спирта или пищевой и непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции сотрудниками подрядчика (его субподрядчика), 

Учитывая наличие вышеизложенных условий об ответственности, в том числе за своих контрагентов, ответчик (Грузоотправитель) заключил с истцом (Перевозчик) договор-заявку №11 от 04.04.2023 на перевозку груза по маршруту г. Тобольск – г. Усть-Кут, Иркутский завод полимеров, в который включил особые условия об ответственности Перевозчика в виде уплате штрафа в размере 300 000 руб. за провоз алкоголя на территорию Иркутского завода полимеров (ООО «ИЗП»).

Согласно условиям договора-заявки №11 от 04.04.2023 истец заявил, что во исполнение обязательств по настоящему договору перевозка груза будет осуществлена транспортным средством марки «Вольво» г.р.з Е761МЕ716 с прицепом г.р.з ВР504677 водителем ФИО2. За услуги перевозки ответчик обязался оплатить 320 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.04.2023 водитель ФИО2 принял от ответчика для перевозки груз, погрузка осуществлена на транспортное средство г.р.з. Е761МЕ716.

Кроме того, между ответчиком (Грузоотправитель) и истцом (Перевозчик) был заключен договор-заявка №19 от 02.05.2023 на перевозку груза по маршруту г.Тобольск – г. Усть-Кут, Иркутский завод полимеров, в который также включены особые условия об ответственности Перевозчика в виде уплате штрафа в размере 300 000 руб. за провоз алкоголя на территорию Иркутского завода полимеров (ООО «ИЗП»).

Согласно условиям договора-заявки №19 от 02.05.2023 истец заявил, что во исполнение обязательств по настоящему договору перевозка груза будет осуществлена транспортным средством марки «ДАФ» г.р.з О736МТ40 с прицепом г.р.з АК2582 40 водителем ФИО3. За услуги перевозки ответчик обязался оплатить 167 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.05.2023 водитель ФИО3 принял от ответчика для перевозки груз, погрузка осуществлена на транспортное средство г.р.з. О736МТ40.

При проверке транспортных средств истца и его водителей на территории Иркутского завода полимеров (ООО «ИЗП») сотрудниками безопасности (ООО ОП «Оберег») были выявлены факты провоза водителями ФИО2 и ФИО3 в транспортных средствах с г.р.з. . Е761МЕ716 и О736МТ40 алкогольной продукции (пива «Келерс» объемом 1 л крепостью 4,5% и пива «Абаканское, объемом 0,5л крепостью 4,8%); по результатам проверки были составлены акты осмотра транспортного средства от 11.04.2023 и от 10.05.2023 и получены объяснения от водителей, которые факт провоза алкогольной продукции не отрицали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления от ООО «ИЗП» в адрес ответчика претензий №969-А-ИЗП от 31.05.2023 и №1182-А-ИЗП от 27.06.2023 с требованием об уплате ответчиком штрафа в размере 300 000 руб. за каждый выявленный случай. Сумма штрафа по указанным претензиям была отражена ответчиком и ООО «ИЗП» в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год как задолженность на стороне подрядчика по уплате штрафных санкций.

Вышеизложенные события послужили основанием для направления ответчиком в адрес истца претензий с исх. №1008 от 10.07.2023 и №1007 от 10.07.2023 с требованием об оплате штрафа, установленного договором в размере 300 000 руб. за каждый выявленный случай, т.е. всего 600 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «ИЗП» письмо от 12.07.2023 с просьбой отменить штрафы в сумме 600 000 руб., наложенные в связи с нарушениями водителями ФИО2 и ФИО3; факт нарушения его водителями особых условий договоров-заявок и стандартов ООО «ИЗП» не отрицал, сообщил, что получил информацию о выявленных нарушениях спустя три месяца, к указанному сроку водители-нарушители из компании истца уволились.

О результатах вышеуказанного обращения к ООО «ИЗП» истец суду не сообщил.

Не получив от ответчика оплаты за спорные перевозки по договорам-заявкам №11 и №19, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №25 от 26.01.2024) с требованием об оплате задолженности в сумме 536 000 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 20.02.2024 указал, что поскольку до настоящего времени у истца перед ответчиком числится задолженность в сумме 600 000 руб. по оплате штрафов за нарушение особых условий в договорах-заявках №11 и №19, ответчик приостановил оплату услуг истца до погашения указанной суммы штрафов и на основании положений статьи 410 ГК РФ заявил о зачете задолженности за оказанные услуги в сумме 536 000 руб. с требованием об уплате штрафа в сумме 600 000 руб.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 536 000 руб. задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд отклоняет довод истца о том, что договор-заявка №19 от 02.05.2023 между истцом и ответчиком не заключался. В материалы дела ответчиком вместе с отзывом представлена копия указанного договора-заявки, подписанные со стороны истца его руководителем ФИО4, чья подпись заверена печатью организации истца. В отношении указанного документа истцом не заявлено о фальсификации. 

Кроме того, в представленном в материалы дела письме истца в адрес ООО «ИЗП» (исх. от 12.07.2023), истец ссылается на заключенные между истцом и ответчиком договоры-заявки, в том числе №19 от 02.05.2023.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что его водителями были нарушены особые условия, предусмотренные спорными договорами-заявками. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения особых условий договоров-перевозок истцом и обоснованность начисления ответчиком штрафа в сумме 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств его оплаты истцом в добровольном порядке либо отказ ООО «ИЗП» от взыскания аналогичного штрафа с ответчика за выявленные нарушения сотрудников истца при осуществлении перевозок по спорным договорам-заявкам суду не представлены.

По сути, начисленные ответчиком истцу за нарушение особых условий договоров-заявок штрафы, являются убытками ответчика, которые понесены им в связи с несоблюдением истцом особых условий спорных договоров-заявок.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

Согласно пункту 19 Постановления №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/2011).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания (зачета) из суммы оплаты за оказанные услуги штрафных санкций в сумме 600 000 руб.

Произведенный ответчиком зачет соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика имелись правовые основания для заявления о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований об уплате штрафа (в возмещение убытков) и удержании спорных денежных сумм.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика перед истцом за оказанные услуги по результатам правомерно проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые нормы и их разъяснения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова