Дело № А43-7845/2019

город Владимир

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»                     

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-7845/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» –ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2020 № 352 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1») на основании акта зачета от 04.03.2019 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 4 170 702 руб. 21 коп. 

Требования основаны на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002            № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований между Обществом и ООО «МИП-Строй № 1» от 04.03.2019; применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 4 170 702 руб. 21 коп., а именно: Общества перед ООО «МИП-Строй № 1» в виде аванса, полученного по договору                  от 01.12.16 № СКХ-01/12 за выполнение комплекса строительно-монтажных работ; ООО «МИП-Строй № 1» перед Обществом по договору от 01.03.2017 № СКХП-01/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; взыскал с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу Общества государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИП-Строй            № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «МИП-Строй № 1» на момент совершения оспариваемой сделки не было осведомлено о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Заявитель отмечает, что оспоренный акт зачета (04.03.2019) совершен через два рабочих дня после подачи заявления о признании должника банкротом, что не обеспечивало ООО «МИП-Строй № 1» оперативного мониторинга и получения соответствующей информации с помощью картотеки арбитражных дел. Заявитель полагает, что размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны об этом знать.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на                              то обстоятельство, что акт зачета встречных однородных требований                         от 04.03.2019 не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона                           о банкротстве, поскольку спорный зачет был совершен в рамках сложившейся между Обществом и ООО «МИП-Строй № 1» практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и носил не единичный характер, в связи с чем может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы восстановленной задолженности перед ООО «МИП-Строй № 1».

С точки зрения ООО «МИП-Строй № 1», в действиях конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд настоящего заявления имело место злоупотребление правом. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности Общества на момент совершения оспоренного зачета. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствовали признаки недобросовестного поведения, а также намерения причинить вред другим лицам в действиях должника и ООО «МИП-Строй № 1» при подписании оспариваемого соглашения. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и объяснениях от 11.08.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей   121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ООО«МИП-Строй № 1» в лице директора ФИО5 подписан акт зачета аванса от 04.03.2019, согласно которому стороны произвели взаимный зачет встречных однородных денежных требований на сумму 4 170 702 руб. 21 коп., по следующим обязательствам:

1) задолженность Общества имеет денежные обязательства перед              ООО «МИП-Строй № 1» в размере 4 170 702 руб. 21 коп. в виде аванса полученного по договору от 01.12.2016 № СКХ-01/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Ст. «Хорошевская» объекта «Третий пересадочный контур ст. «Деловой Центр» - ст. «Нижняя Масловка»;

2) ООО «МИП-Строй № 1» имеет денежные обязательства перед               Обществом в размере 4 796 952 руб. 74 коп. по договору от 01.03.2017                  № СКХП-01/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «третий пересадочный контур ст. «Деловой центр» - ст. «Нижняя Масловка» за выполненные работы, в том числе актам выполненных работ  от 18.12.2018 № 19 (счет-фактура от 18.12.2018 № 3 87);  акт о приемке выполненных работ от 18.03.2018 № 16 (счет-фактура от 18.03.2018 № 79).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, что сделка должника по зачету встречных требований совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области                        с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Поскольку спорный зачет произведен 04.03.2019, совершен в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (05.04.2019), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения спорной сделки у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО6, установленная вступившим в законную силу решением Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода                    от 10.01.2019 по делу № 2-1885/2019 и перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами была включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 02.08.2019 и 11.10.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ Обществом за три недели до подписания спорного акта зачета от 04.03.2019 размещено сообщение                     от 11.02.2019 № 03688235 о намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Следует заметить, что Общество само разместило сообщение о намерении обратиться за признанием себя банкротом. До подписания спорного зачета имелось достаточно времени получить ООО «МИП-Строй № 1»  информации о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в «Картотеке арбитражных дел» 27.02.2019 произведено размещение информации о поступлении в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В общедоступной информационной системе «Картотеке арбитражных дел» также содержится сведения о предъявленных к должнику с 2018 года по февраль 2019 года многочисленных исков о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам (дела № А43-3474/2018, А43-7343/2018,                А43-24351/2018, А43-47900/2018, А43-47976/2018, А43-49283/2018,                     А43-4224/2019, А43-5333/2019, А60-59348/2018, А19-29612/2018,                              А50-39444/2018).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что зачет в отношении долга Общества произведен по обязательствам в виде аванса, полученного по договору от 01.12.2016 № СКХ-01/12,  то есть в отношении неисполненных должником обязательств в течение двух лет до проведенного зачета. 

Указанное свидетельствует о затруднительном положении должника по исполнению обязательств, что также могло быть учтено ООО «МИП-Строй № 1»  в отношении осведомленности о неплатежеспособности должника. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный сторонами неденежный способ исполнения (прекращения) должником обязательств путем совершения зачета, и принятие                           ООО «МИП-Строй № 1» исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, также свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, наличие в открытом доступе информации о намерении Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности и наличие соответствующего заявления в арбитражном суде, а также учитывая, что ООО «МИП-Строй № 1», действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, могло и должно получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ООО «МИП-Строй № 1» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт взаимозачета от 04.03.2019, повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В рассматриваемом случае отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших                  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, учитывая, что ввиду направленности сторон на возврат денежных средств по неотработанному авансу по прошествии двух лет с момента неисполненных обязательств по выполнению работ (30.04.2017 согласно договору от 01.12.2016), при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом, принимая во внимание общедоступную информацию о предстоящем банкротстве Общества (наличие поданного в суд заявления о признании Общества банкротом), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения сторон по совершению зачета от 04.03.2019 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по зачету взаимных требований, исходя из конкретных обстоятельств конкретного спора, при установлении необходимых на то условий также может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации отсутствуют оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения зачета взаимных требований, в результате совершения спорной сделки, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Спорный зачет требований от 04.03.2019 совершен с предпочтением по отношению к остальным кредиторам. 

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанного зачета при наличии долгов перед иными кредиторами, возникших ранее спорных обязательств, не приведено. Следует заметить, что зачет осуществлен за один месяц и один день до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено для исследования в суде первой инстанции, что между сторонами осуществлялась обычная практика по осуществлению взаимных расчетов путем совершения взаимозачетов. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения зачета и на неосведомленность заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит установленным судом обстоятельствам спора и не основана указанием на подтверждающие данный факт обстоятельства. Данному обстоятельству дана оценка ранее.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ООО «МИП-Строй № 1» относительно сроков возникновения обязательств перед иными кредиторами, в том числе ФИО6 и ИФНС по Нижегородской области (взыскание долга по решению суда и вынесения решения по выездной налоговой проверки). Следует отметить, что обязательство Общества по оплате приобретенного транспортного средства  у Общества перед ФИО6 возникло 16.05.2017 (согласно пункту 4 договора купли-продажи от 11.05.2017), решением суда лишь зафиксирован факт наличия неисполненных обязательств Общества. Выездная налоговая проверка проведена в отношении Общества за период с 2015 по 2017 года, соответственно задолженность возникла в момент неисполненных обязательств, а не на дату составления решения уполномоченным органом, что также отражается в правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего выразившееся в подаче заявленного требования рассмотрен коллегией судей и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего не представлено. Конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы восстановленной задолженности перед                     ООО «МИП-Строй № 1» основан на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда подозрительная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, ООО «МИП-Строй № 1» вправе заявить свое требование к Обществу в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанное свидетельствует о ненарушении прав               ООО «МИП-Строй № 1».

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-7845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Ю.В. Протасов