АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5385/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут»: 

- Полоз И.В., директор.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут»

на решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу №  А51-21160/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова,                           в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Рубанова, И.С. Чижиков.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>, каб. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014,                                  

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон Торгово-Инженерная компания», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС»

о взыскании 540 637 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (далее – истец, ООО «ЧОА «Спрут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (далее – ответчик, ООО «Орлиное гнездо-2») о взыскании 508 320 рублей основного долга по договору об оказании услуг охраны № 25 от 14.11.2014 и 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями от 19.12.2017 и от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон Торгово-Инженерная компания» (далее – ООО «Золотой дракон») и общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС» (далее – ООО «АРТ-ПЛЮС»). 

Решением от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей основного долга                 и 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 30.08.2018 решение от 31.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Частное охранное агентство «Спрут», не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении части требований, в кассационной жалобе просит их отменить в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены доводы о фактическом оказании охранных услуг за январь 2017 года, что подтверждается направлением исполнителю соглашения о расторжении договора от 11.01.2017, о направлении заказчику акта приема-передачи услуг, который не был подписан последним. Отсутствие подписанного с обеих сторон акта приема-передачи, по мнению исполнителя, не может являться доказательством неоказания услуг в январе 2017. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «ЧОА «Спрут» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «Частное охранное агентство «Спрут» (исполнитель) и ООО «Орлиное гнездо-2» (заказчик) заключен договор № 25 об оказании услуг охраны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране строительного объекта «Жилой дом с детским садом (ГКП) и кафе по Некрасовскому переулку, 17 в г. Владивостоке», расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в аренде                      у заказчика (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты и расчетов по договору. В частности, заказчик оплачивает оказанные услуги по получении счета от исполнителя ежемесячно (пункт 3.1); счет предъявляется исполнителем заказчику до 05 числа текущего месяца. Доставка счета осуществляется исполнителем в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю) (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг охраны рассчитывается в соответствии с приложением  к договору № 1.

Приложениями № 1, № 2 к договору № 2 на 2015, 2016 годы  установлен тариф на услуги охраны объекта ООО «Орлиное гнездо-2» - 140 рублей за 1 час работы 1 охранника.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет за охранные услуги производится согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора последний заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 10 час 00 мин 14.11.2014 и действует до 08 час 00 мин 14.11.2015.

Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что о намерениях расторгнуть договор стороны обязаны сообщить друг другу не позднее, чем за 30 календарных дней (как до окончания срока действия договора, так и в случае его досрочного расторжения). 

По факту оказания услуг сторонами оформлялись и вплоть до декабря 2016  подписывались акты приема-передачи оказанных услуг; за январь 2017 акт от 31.01.2017 № 08/17 на сумму 208 320 руб. со стороны заказчика не подписан.

Истец, выявив наличие задолженности по оплате охранных услуг, в том числе за январь 2017 обратился к ответчику с претензиями от 22.06.2016, от 19.09.2017 об ее оплате.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Частное охранное агентство «Спрут» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения, положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями договора от 14.11.2014 № 25.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке кассационного производства рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по услугам  охраны объекта за январь 2017. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта оказания услуг за этот период истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017 № 08/17 на сумму 208 320 руб., который со стороны заказчика не подписан; доказательств направления акта, а также счет-фактуры на оплату этих услуг в сроки, согласованные в договоре истцом не представлено; имеющееся в деле письмо от 19.09.2017 о направлении заказчику акта и счета свидетельствует о направлении указанных документов по истечении более чем 7 месяцев с момента их оформления.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности по подписанию акта и, соответственно оплате стоимости, отраженных в акте услуг охраны в сумме 208 320 руб. привел доводы, что с 01 ноября 2016 года услуги по охране объекта осуществляются другим лицом - ООО «Арт-Плюс», в обоснование чего представил договор от 01.11.2016 б/н, а, также платежные документы, подтверждающие перечисление в адрес ООО «Арт-Плюс» денежных средств за услуги охраны, начиная с ноября 2016 по февраль 2018. В частности, платежным поручением от 13.02.2017 произведена оплата охраны строительного объекта за январь 2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, признал недоказанным, в силу статьи 65 АПК РФ, факт оказания истцом услуг охраны в январе 2017 года, поэтому правомерно отказал в иске в этой части. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства оказания услуг охраны в январе 2017 журнал приема, сдачи дежурства и контроля за несением службы на объекте ООО «Орлиное Гнездо-2», поскольку последний составлялся в одностороннем порядке, а также свидетельские показания работников истца, как зависимых от него лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А51-21160/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

О.В. Цирулик