ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2023

Дело № А41-87600/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.05.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» - ФИО3, по доверенности от 10.02.2021, срок 2 года,

от ООО «Капитал-Профи» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 должник - ООО «Промкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

            Участник должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД ПКТ», ООО «Русь»; в неправомерном уменьшении дебиторской задолженности ООО «ПрофКарго».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить и направить обособленный пор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия акта инвентаризации от 28.04.2020; копия договора аренды от 01.01.2017 между ООО «ТД «ПТК» и должником; копия договора аренды от 01.12.2017 между ООО «ТД «ПКТ» и должником; копия определения от 18.01.2021 по настоящему делу об аффилированности ООО «ТД «ПКТ» и должника; копия искового заявления ООО «Промкомплект» по делу №А41-93111/2019; копия досудебном претензии по делу №А41-93111/2019; копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.03.2017между ООО «Русь» и ООО «ТД «На рабочем».

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Промкомплект» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» и представитель ООО «Капитал-Профи» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие в отношении не взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО ТД «ПКТ».

            Вместе с тем, судами установлено, что данный довод не находит подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.

            Так, суды установили, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД «ПКТ».

            Решением Арбитражного суда Московской Области от 18.09.2020 по делу № А41-93557/2019 с ООО ТД «ПКТ» в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 202 191,77 руб. Платежным поручение от 30.06.2021 вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме.

            Иных доказательств, подтверждающих размер задолженности, указанный в бухгалтерской базе 1-С, переданной ФИО1, у конкурсного управляющего не имеется.

            Кроме того, ФИО1 ссылалась на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русь» (ИНН 

<

***>).

            В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской Области от 16.10.2018 по делу № А41- 53629/18 с ООО «Русь» в пользу должника были взысканы денежные средства в общем размере: 4 370 097,67 руб.

            28.11.2018 выдан исполнительный лист.

            17.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 111245/18/50037-ИП.

            30.03.2019 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения имущества ООО «Русь». В связи с чем, обращение взыскания на какие-либо имущество Общества не представлялось возможным.

            15.08.2019 ИФНС №23 по Московской области была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

            Собранием кредиторов от 29.05.2020 принято решение реализовать дебиторскую задолженность путем проведения публичных торгов.

            Право требования к ООО «Русь» не реализовано на первых и повторных торгах, в связи с отсутствием заявок на участие в них.

            02.12.2020 на основании решения МИФНС России №23 по Московской области ООО «Русь» исключено из ЕГРЮЛ.

            Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявление требование к дебиторам экономически обоснованно, с учетом отсутствия ведения этими лицами какой-либо хозяйственной деятельности продолжительное время, а также отсутствия доказательств наличия реальной возможности ко взысканию, по проведению мероприятий по реализации имущества.

            Судебными приставами-исполнителями не выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание. Общество «Русь» фактически не осуществляло деятельность. В частности, последняя отчетность им сдана за 2015, исполнительные производства, возбужденные в отношении этого общества, окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

            Таким образом, данный довод жалобы отклонен судами как необоснованный.

            Также в обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

            В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «ПрофКарго» в размере 1 993 000 рублей.

            В период процедуры наблюдения ФИО1 подано заявление о взыскании денежных средств с ООО «ПрофКарго». Возбуждено дело № А41-93111/2019. Сумма исковых требований составила 2 398 407,23 руб.

            В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим установлено, что по части требований был пропущен срок исковой давности, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 316 938,31 руб. Соответствующее заявление о пропуске срока было заявлено со стороны ООО «ПрофКарго».

            В связи с чем  конкурсным управляющим подано уточненное заявление об уменьшении требований.

            Заявитель полагает, что данное действие конкурсного управляющего не обусловлено интересами должника и его кредиторов.

            В свою очередь, в случае поддержания первоначального иска заявленного ФИО1 с должника была бы взыскана государственная пошлина в размере 34 992 рублей, что привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

            Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-93111/2019 от 19.08.2020 с ООО «ПрофКарго» в пользу ООО «Промкомплект» взыскана задолженность в размере 274 476 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 461 руб. 55 коп. Кроме того, суд решил взыскать с ООО «ПрофКарго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 339 руб. В последствие вышеуказанное право требования было реализовано на торгах.

            В связи с этим суды пришли к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны конкурсного управляющего ФИО5, об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестности и разумности. 

Доводы ФИО1 о не обращении ФИО5 с заявлением о распределении выявленного имущества ООО «Русь» в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обжаловании исключения ООО «Русь» из ЕГРЮЛ в административном порядке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что у ООО «Русь» имелось какое-либо имущество, подлежащее распределению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

            Из совокупности положений статьей 2,  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  по  делу № А41-87600/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                   А.А. Дербенев