ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4651/2025

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (ген.дир.) 

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025); ФИО4 (доверенность от 19.03.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11554/2025) ООО "Управляющая компания "Домовит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-4651/2025, принятое  

по заявлению ООО "Управляющая компания "Домовит" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Домовит»" (ОГРН 

<

***>; адрес: 192241, 

<

...>, литера А, кв. 76; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; адрес: 195112, 

<

...>, литера А; далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 26.12.2024 № 1502/2024.  

Решением от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2024 с 11:00 в 14:30 Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга при участии Инспекции проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), о чем составлен соответствующий акт проверки от 06.11.2024, с приложением материалов фотфиксации, а именно:  

- на лестничной клетке № 1 в грузопассажирском лифте выявлено наличие мусора и пятен, обнаружено загрязнение на участке стены 4 этажа, где расположена кв. № 11, загрязнение на переходных балконах 3 и 4 этажа, на 11 и 12 этажах имеются загрязнения; т.е. нарушен п. 3.2.2.; п.3.2.7.; п. 4.2.4.9., п.4.4.1.; п.4.7.1.; п.4.8.14. Правил № 170;  

- на лестничной клетке № 2 на 12 этаже незадымляемой лестницы на окне имеются надписи, на 6, 7 и 9 этажах на окнах отсутствует фурнитура; т.е. нарушен п. 3.2.2.; п.4.7.1.; п.4.8.14. Правил № 170;  

- на лестничной клетке № 3 выявлено наличие мусора, пятна на полу пассажирского лифта, на 12 этаже незадымляемой лестничной клетке на двери имеются надписи, на 3 этаже на окне отсутствует фурнитура; т.е. нарушен п. 3.2.2.; п.3.2.7.; п.4.4.1.; п.4.7.1.; п. 4.8.14. Правил № 170;  

- на лестничной клетке № 4 на полу кабины лифта выявлены мусор, загрязнение, на 1, 8, 9 и 12 этажах незадымляемой лестницы в отдельных местах на стенах имеются надписи и пятна, на окне отсутствует фурнитура, на 6, 7 и 11 этажах имеются надписи на подоконнике, отсутствует фурнитура; т.е. нарушен п. 3.2.2.; п.3.2.7.; п.4.4.1.; п.4.7.1.. п.4.8.14. Правил № 170;  

- на лестничной клетке № 5 выявлены пятна на нижней поверхности напольного элемента лифтового обрамления направляющих дверей пассажирского лифта, отсутствует фурнитура на окне, на 11 этаже незадымляемой лестницы на окне отсутствует фурнитура, под маршем мусор, на подоконнике имеются надписи; т.е. нарушен п. 3.2.2.; п.3.2.7.; п.4.4.1.; п.4.7.1.;п.4.8.14. Правил № 170;  

- у лестничных площадок №№ 2,3,4,5 не размещены урны, т.е. нарушен п. 3.7.17 Правил № 170;  

- на обслуживаемой придомовой территории в отдельных местах выявлены мусор, захламление, т.е. нарушен п. 3.7.1. Правил № 170.  

На основании акта проверки от 06.11.2024, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 № 06/24/97.  

Постановлением от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении № 1502/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионные требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.  

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".  

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  

таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170.  

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно Правил № 170 и заявителем не оспаривается.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что в рамках дела № А56-111387/2024 установлены аналогичные нарушения Обществом лицензионных требований. Указанным делом Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Как заявляет Общество, в рамках настоящего дела установлены нарушения, которые уже были установлены ранее в рамках проверки Инспекцией по обращению от 13.09.2024, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2024 № 06-150-24-К-р.  

То есть, Общество было привлечено дважды к административной ответственности за одни и те же нарушения.  

При этом, Обществом не учтено следующее. 

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.  

Таким образом, как указывает само Общество, в отношении него проводилось несколько проверок, в рамках которых были выявлены нарушения лицензионных требований.  

Соответственно, Общество привлечено к административной ответственности за разные нарушения.  

Вопреки мнению Общества, не имеет правового значения факт установления аналогичных нарушений Обществом Правил № 170, данный факт лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении к осуществлению своих обязанностей.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб., половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При этом, судом не учтено, что Общество состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.  

Таким образом, назначенное наказание не может отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, принципам разумности и справедливости будет отвечать административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. 

При этом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции о правомерности признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-4651/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении № № 1502/2024 о привлечении ООО «Управляющая компания «Домовит» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова