АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10909/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 934 576 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2017.

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее-истец; УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (далее-ответчик;                              ООО «Гранат-1»)  о взыскании 934 576 рублей 86 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2014 г. в рамках договора энергоснабжения (в горячей воде)  от 01.08.2008 № 1069.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 19.06.2017, ответчик требования истца не признал, указав на отсутствие у ООО «Гранат-1» задолженности перед истцом по счет-фактуре №11/1069 от 30.11.2014. поскольку ответчик произвел оплату в полном объеме, приложив контррасчет.

13.03.2018 посредством электронного стража в материалы дела от ответчика поступили документы, подтверждающие направление заявления о зачете встречных требований в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ответ на заявление ответчика о зачете встречных требований.

Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет предоставленным правом и задолженность, предъявляемая в рамках настоящего иска за 2014 год, погашена.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.08.2008 между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1069 энергоснабжения (в горячей воде), согласно условиям которого Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Расчетный период для оплаты устанавливается с 1-го по 30-е (31-е) число месяца, в котором подается тепловая энергия. Оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленной Энергоснабжающим предприятием счет-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчётным путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Энергоснабжающего предприятия (пункты 3.6, 3.7 договора).

Как указал истец на основании условий договора и действующего законодательства, ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура:  №11/1069 от 30.11.2014 г., на сумму 1413418,37 руб.

Ответчик оплатил по счету-фактуре №11/1069 сумму в размере 478 841 рубль 51 копейка.

Таким образом, задолженность ООО «Гранат-1» перед истцом за ноябрь 2014 г. составила 934 576 рубля 86 копеек. 

В связи с неоплатой ответчиком полученного коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика 03.02.2017 г. претензию с указанием суммы в размере 934 576 рубля 86 копеек, подлежащей к оплате, однако до настоящего времени сумма задолженности не была погашена. 

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил отпущенную за ноябрь 2014 года тепловую энергию на объекты ООО «Гранат-1», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Гранат-1», как управляющая организация  приобретало тепловую энергию в целях обеспечения тепловой энергией на нужды отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «Гранат-1», то есть ответчик приобретал тепловую энергию у УМУПТС не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам- потребителям коммунальной услуги.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ  (далее - ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению горячего водоснабжения на нужды жилых домов, а также по оплате этой воды, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилого дома, являющегося объектом поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения в рамках заключенного договора.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила №354).

Таким образом, ответчик в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить тепловую энергию.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 7 декабря 2015 г. №303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки теплоснабжения и ГВС за спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении общества подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком по существу                   не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 934 576 рубля 86 копеек на ГВС за ноябрь 2014 г. ссылается на представленную в материалы дела счет-фактуру №11/1069.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определениями суда от 17.05.2017, 06.06.2017 и 20.06.2017, 24.08.2017, 21.09.2017, 09.10.2017, 18.10.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018 судебные заседания неоднократно судом откладывались для проведения сверки расчетов между сторонами. 

По предложению суда (согласно ч. 2 статьи 66 АПК РФ) стороны в  ходе судебного разбирательства неоднократно проводили сверки и дополнительные сверки расчетов в спорный период, по результатам которых пришли к разным выводам.

По имеющимся в материалах дела документам, сверкам расчетов  и пояснений сторон суд установил, что между сторонами существует разногласия относительно отнесения того или иного платежа ответчика именно к оплате задолженности за спорный период (ноябрь 2014 г.). 

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик в судебном заседании 21.08.2017 года представил в материалы дела платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждали погашение суммы задолженности перед истцом за спорный период (ноябрь 2014 г.), в судебном заседании 21.09.2017 года ответчик представил в материалы дела контррасчет сумм, оплаченных в счет погашении задолженности перед истцом за спорный период.

Согласно данному контррасчету, УМУПТС по выставленной счет-фактуре №3/1069 на сумму 1412418, 37 за ноябрь 2014 г. зачла сумму 478 841 рублей 51 копейка, которая была оплачена ответчиком и сложилась исходя из платежного поручения №537 от 18.12.2014 г. на сумму 72 022 рублей 57 копеек; платежного поручения №37 от 21.01.2015 г. на сумму 73 837 рублей 37 копеек; платежного поручения №42 от 22.01.2015 на сумму 70 000 рублей 00 копеек; платежного поручения № 46 от 23.01.2015 на сумму 150 000 рублей 00 копеек; платежного поручения №63 от 26.01.2015 на сумму 50 000 рублей; платежного поручения №70 от 27.01.2015 г. на сумму 62 981 рублей 57 копеек.

Однако ответчик указал в контррасчете, представленном в судебном заседании 21.09.2017 года, что в качестве свидетельства погашения задолженности за ноябрь 2014 г. должны быть приняты иные платежные поручения с другими суммами.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что представленные ответчиком платежные поручения, которые, по его мнению, должны были быть зачтены в счет погашения задолженности перед истцом за спорный период №1184 от 01.12.2014 г. на сумму 1000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 1191 от 03.12.2014 г. на сумму 7000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №1231 от 16.12.2014 г. на сумму 20 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 1235 от 17.12.2014 на сумму 100 000 (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №1241 от 18.12.2014 г. на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №1248 от 19.12.2014 г. на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 1257 от 22.12.2014 г. на сумму 120 000 (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №1269 от 23.12.2014 на сумму 120 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №1277 от 24.12.2014 на сумму 120 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №1291 от 25.12.2014 на сумму 6 800 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 1302 от 26.12.2014 г. на сумму 79 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 1309 от 29.12.2014 г. на сумму 13 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №1316 от 30.12.2014 г. на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №13 от 16.01.2015 г.на сумму 40 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №27 от 20.01.2015 г. на сумму 6000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 37 от 21.01.2015 г. на сумму 80 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №42 от 22.01.2015 г. на сумму 70 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 46 от 23.01.2015 г. на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 95428 от 02.12.2014 года на сумму 5 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 154559 от 08.12.2014 г. на сумму 2000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №98655 от 09.12.2014 г. на сумму 5000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 100070 от 10.12.2014 на сумму 5000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 117765 от 11.12.2014 на сумму 9750 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 91594 от 12.12.2014 на сумму 20 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 181036 от 15.12.2014 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №117783 от 16.12.2014 на сумму 17 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №97963 от 17.12.2014 на сумму 30 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №126063 от 19.12.2014 на сумму 11 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №119855 от 26.12.2014 г. на сумму 15 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №214920 от 29.12.2014 на сумму 16 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №141283 от 30.12.2014 на сумму 1135.58 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №20100 от 12.01.2015 на сумму 3300 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); № 134660 от 13.01.2015 на сумму 22000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию);                 № 112119 от 14.01.2015 на сумму 12 500 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №96991 от 15.01.2015 г. на сумму 17000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию);№ 122298 от 16.01.2015 г. на сумму 20 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №145845 от 19.01.2015 г. на сумму 34 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию); №117981 от 20.01.2015 г. на сумму 20 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору 1069 от 01.08.2008 за тепловую энергию), ранее, также были представлены в материалы дела №А51-32120/2014 в счет доказательства погашения задолженности за март-август 2014 г.

Судом из архива суда были истребованы и исследованы материалы дела №А51-32120/2014, в котором содержатся вышеуказанные платежные поручения в качестве доказательств погашения задолженности за период март-август 2014 года.

При этом, платежные поручения датированные с 12.01.2015г. по 23.01.2015г. в контррасчете ответчика, были отнесены истцом на счет-фактуру октября 2014г. в хронологическом порядке в связи с тем, что между сторонами рассматривался спор по взысканию задолженности с ООО «Гранат-1» за период с марта по август 2014г. на сумму 1 744 551, 75 рублей и согласно определения Арбитражного суда от 28.10.2015г. по делу                      №А51-32120/2014 дело было прекращено по причине предоставления истцом расчета оплаты задолженности с учетом оплат ответчика на 14.10.2015г. 

Необходимо отметить, что согласно определению суда от 23.12.2016 года по делу №А51-32120/2014 ответчик не возражал против отказа истца от иска, согласившись с указанными в расчете платежами и их отнесением за конкретный период в счет погашения долга по делу. 

Определение суда от 28.10.2015 года по делу №А51-32120/2014 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеупомянутые платежи должны были быть отнесены в счет уплаты задолженности за ноябрь 2014 года судом не принимаются, так как согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом отклонятся довод ответчика о том, что при выставлении истцом счет-фактуры от 30.11.2014г. №11/1069 за тепловую энергию на общую сумму 1 413 418,37 рублей, в его адрес ответчиком ранее была перечислена сумма больше предъявленной к оплате.

При этом в решении арбитражного суда от 23.12.2016 года по делу     А51-28109/2015, в котором рассматривался спор с теми же сторонами, указано, что между ними существовали разногласия, возникшие относительно наличия задолженности за предыдущие периоды до 01.03.2015 г. (сальдо) и разнесения оплаты за поставленные энергоресурсы произведенной истцом (ст.ст. 319.1 и 522 ГК РФ), поскольку ответчик      (ООО «Гранат-1») в своих платежных поручениях в назначении платежа ссылался только на договор, без указания конкретных счетов-фактур и конкретных периодов поставки энергоресурсов.

В решении арбитражного суда от 23.12.2016 года по делу                   №А51-28109/2015 было указано, что доводы истца о необходимости учитывать в сумме задолженности входящее сальдо (4640619,63 руб.), суд отклонил, так как ответчик по указанной сумме сальдо возражал (ответчиком было указано сальдо в сумме 918433,62 руб. и переплата) за период до 01.03.2015, при этом судом было указано, что спор о сумме сальдо                           не рассматривается в рамках данного дела, поскольку относится к объему и стоимости ресурсов, потребленных до 01.03.2015, а, следовательно, выходит за рамки заявленного искового периода  и предмета спора. 

При этом, необходимо отметить, что ни истцом, ни ответчиком в рамках дела А51-28109/2015 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о сальдо задолженности за период до 01.03.2015, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в материалах дела №А51-28109/2015 и согласно решению от 23.12.2016 года отсутствовали  безусловные и неоспоримые доказательства наличия либо отсутствия со стороны ответчика  задолженности в период до 01.03.2015 г.  

Согласно представленному в материалы настоящего дела Акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.05.2012 по 31.08.2014 г. общая сумма задолженности перед ответчиком составляла 16 493 396 рублей 12 копеек (сальдо).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 г. общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 4 640 619 рублей 63 копеек (сальдо).

Исходя из представленного в материалы дела расчета выставленных счетов-фактур и оплаты за период с 2013 по 2016 годы сальдо на начало года составило 2 117 819 рублей 23 копейки.

Однако, принимая во внимания выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении по делу №А51-28109/2015, у суда также отсутствуют основания для принятия Акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.05.2012 по 31.08.2014 г., Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 г. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих конечное сальдо истца, ответчика в спорные периоды, в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом принято во внимание, что денежные средства поступившие от ответчика по платежным поручениям, в которых не указаны были номера счетов, счетов-фактур и их даты на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ, правомерно были отнесены истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в хронологическом порядке.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ при не указании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. 

Доказательств того, что вышеуказанные платежи были оплачены ответчиком в счет задолженности за какой-либо конкретный период, в материалы дела не были представлены ответчиком.

В рамках настоящего дела 13.03.2018 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому ответчик произвел сверку всех расчетов и отправил истцу заявление от 28.02.2018 № 241 о зачете встречных требований в погашение счет фактуры №11/1069 от 30.11.2014 г.

13.03.2018 года истец подготовил уведомление № 1342/ос, в котором указал, что оставляет без удовлетворения заявление о зачете.

Не может быть принято и судом в рамках настоящего дела заявление ответчика о зачете в силу следующего. 

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Однако ООО «Гранат-1» в материалы дела не было представлено доказательств обращения ответчика с отдельным исковым заявлением к истцу или подачи встречного заявления в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,                       не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик                   не подтвердил факт оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 691 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто один) рубля 54 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа основной долг в сумме 934 576 (девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 691 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто один) рубля 54 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.