ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А40-103424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 РУС» - ФИО1, по доверенности от 10.03.2021, срок 1 год,

конкурсный управляющий должником ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 09.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Рус»

на определение от 28.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод» от 28.12.2019, заключенного между ООО «УК КристаллЛефортово» и ООО «ФИО3 Рус»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Кристалл-Лефортово»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 должник - ООО УК «Кристалл-Лефортово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок (договора купли-продажи акций от 28.12.2019, распоряжения о списании (зачислении ценных бумаг № 697/2271-3 от 15.01.2020; исполнение по договору купли-продажи акций от 28.12.2019 в виде передачи ООО «ФИО3 Рус» 5 867 обыкновенных акций ОАО «Иткульский спиртзавод») недействительными и применении последствий их недействительности. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Иткульский спиртзавод». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций ОАО «Иткульский спиртзавод» от 28.12.2019, заключённый между ООО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО «ФИО3 Рус». В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ФИО3 Рус» возвратить в конкурсную массу должника ООО «УК Кристалл-Лефортово» 5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций ОАО «Иткульский спиртзавод» путем перевода на счет депо, открытый на ООО «УК Кристалл-Лефортово»; с ООО «ФИО3 Рус» в пользу ООО «УК Кристалл-Лефортово» ООО «УК Кристалл-Лефортово» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.; с ООО «УК Кристалл-Лефортово» пользу ООО «ФИО3 Рус» взыскан 1,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИО3 Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

В судебном заседании представитель ООО «Маруся Беверджис Рус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе применения в отношении ООО «УК Кристалл-Лефортово» процедуры банкротства – наблюдения, должником без согласия временного управляющего совершена сделка по отчуждению в пользу ООО «ФИО3 Рус» 5 867 обыкновенных именных акций АО «Иткульский спиртзавод» (24% от общего количества акций общества) по цене 1 (один) рубль, оформленная Договором купли-продажи акций от 28.12.2019 и Распоряжением о списании (зачислении) ценных бумаг №697/2271-3 от 15.01.2020. 

По мнению конкурсного управляющего ООО «УК Кристалл-Лефортово», вышеуказанная сделка подлежала признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168,170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ФИО3 Рус» представлены возражения, в которых Общество указывало, что цена сделки соответствовала рыночной стоимости продаваемых акций вышеуказанная рыночная стоимость спорного пакета акций в размере 1 рубль на основании отчета № 55/19 уже устанавливалась арбитражным судом в рамках настоящего дела № А40-103424/2019 о банкротстве должника; правильность расчета рыночной стоимости акций подтверждается и оценочным отчетом АО «БДО Юникон» № 02/20 об определении рыночной стоимости 1 акции ОАО «Иткульский спиртзавод» на 27.12.19, выполнявшимся в целях статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому оценщиками была получена отрицательная стоимость 100 % собственного капитала Завода, в связи с чем, стоимость 1 акции на 27.12.19 принята в условной оценке 1 рубль; встречное исполнение в спорной сделке (цена) определено с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, учитывая, что обременение акций залогом означало наличие риска обращения взыскания на них со стороны кредитора и определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.19  в отношении ОАО «Иткульский спиртзавод» возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, по состоянию на 28.12.2019 находящееся в процедуре банкротства ОАО «Иткульский спиртзавод» имело правопритязания кредиторов на общую сумму более 1 млрд. рублей.

Также ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки как по специальным, так и по общим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «Иткульский Спиртзавод» также  представлены возражения, в которых Завод ссылался  на то, что на момент приобретения ответчиком акций АО «Иткульский Спиртзавод» находился в процедуре наблюдения. Дело о банкротстве возбуждено в мае 2019 года Арбитражным судом Алтайского края. Размер реестровых требований составлял более 650 млн.рублей. Кроме того, в суде рассматривались иски иных кредиторов к заводу более чем на 390 млн.руб., решения по которым еще не были приняты. Таким образом, общий размер требований составлял более 1 млрд. рублей при отрицательном балансе -согласно бухгалтерской отчетности убытки завода за 2018 год составляли 83,3 млн.руб.

Ответчик и третье лицо также указывали, что после приобретения акций со стороны ООО «ФИО3 Рус» началось финансирование завода, чтобы вывести его из простоя и запустить производство, а также погасить долги перед кредиторами. Так, в феврале 2020 г. между АО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ФИО3 РУС» был заключен договор, в соответствии с которым заводу было перечислено с февраля по сентябрь 544,2 млн.руб.   13.03.2020 определением Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7064/2019 утверждено мировое соглашение между спиртзаводом и его кредиторами на общую сумму 651 211 226,06 руб., производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, 13.05.2022 между АО «Иткульский спиртзавод» и ПАО Сбербанк был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий № 130H004QA с лимитом гарантий в размере 400 млн.руб. в целях обеспечения исполнения обязательств спиртзаводом по уплате в бюджет акциза. При этом поручителями перед банком выступили лично Генеральный директор завода Юрий Тинт как физическое лицо на сумму 150 млн.руб., и ООО ФИО3 Рус как юридическое лицо.

Таким образом, по мнению АО «Иткульский спиртзавод», признание сделки по покупке акций недействительной повлечет негативные последствия для дальнейшей хозяйственной деятельности АО «Иткульский спиртзавод» в виде отказа кредитных организаций в предоставлении банковских гарантий перед федеральной налоговой службой в обеспечение исполнения спиртзаводом обязательств по уплате в бюджет неуплаченной или не полностью уплаченной суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, что может остановить деятельность завода .

Также АО «Иткульский спиртзавод» указывало,  что ООО «ФИО3 РУС» не является лицом, аффилированным с ООО «УК Кристалл Лефортово». В определении Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу №А41-51697/18, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, суд дал оценку доводам сторон об аффилированности АО «Иткульский спиртзавод» с группой компании Кристалл Лефортово, придя к выводу об отсутствии между ними корпоративных (внутригрупповых») отношений, равно как и признаков подконтрольности одним и тем же лицам. ООО «УК КристаллЛефортово» 15.01.2020 утратило статус акционера Общества в связи с приобретением ООО «ФИО3 РУС» 24% (5 867 шт.) акций Общества, наряду с акциями других мажоритарных акционеров Общества.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонили их в силу следующего.

Так судами установлено, что в данном случае сделка совершена в ходе процедуры наблюдения, соответственно, в рассматриваемом случае право на подачу заявления об оспаривании сделки возникло не ранее дня признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 (23.06.2020). При этом заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в суд почтовой связью 24.06.2021, что подтверждается оттиском штемпеля организации почтовой связи 

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2020 (следующий день за днем объявления резолютивной части о признании должника банкротом), и на момент направления заявления в суд (24.06.2021) конкурсным управляющим должника не пропущен.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; постановлениеи Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08), посчитали, что в данном случае распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг № 697/2271-3 от 15.01.2020 и исполнение по договору купли-продажи акций от 28.12.2019 в виде передачи ООО «ФИО3 Рус» 5 867 обыкновенных акций АО «Иткульский Спиртзавод» не подлежат оспариванию как самостоятельные сделки, поскольку являются действиями по исполнению договора купли-продажи акций от 28.12.2019, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части. 

Оценив требования конкурсного управляющего должника применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что спорная сделка, как и ее исполнение совершены в период с 28.12.2019 (дата договора купли-продажи) по 15.01.2020 (дата передаточного распоряжения), т.е. в ходе применения в отношении ООО «УК Кристалл-Лефортово» процедуры наблюдения, введенной в отношении должника 16.09.2019.

Цена спорной сделки по купле-продаже 5 867 обыкновенных именных акций АО «Иткульский иртзавод» (24% от общего количества акций общества) составила 1 (один) рубль.

Согласно данных бухгалтерской отчетности АО «Иткульский спиртзавод» из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности размер чистых активов данного общества составлял:

—на 31.12.2018 (т.е. за предшествующий сделке год) - 770 164 000,00 руб.;

—на 31.12.2019 (т.е. в год совершения сделки) - 305 606 000,00 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке в материалы дела представлен   Отчёт № 21ОД-09-02/1 от 15.10.2021 «Об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Иткульский спиртзавод", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-12134-F, в количестве 5 867 шт., номинальной стоимостью 3 272 руб./шт., составляющего 24% уставного капитала», согласно которому рыночная стоимость акций на дату 28.12.2019 составляет 199 600 000 руб.

В опровержение указанного доводы конкурсного управляющего должника заинтересованным лицом также представлен отчет АО «БДО Юникон» № 02/20 об определении рыночной стоимости 1 акции ОАО «Иткульский спиртзавод» на 27.12.2019, в соответствии с которым стоимость акций составляет отрицательную величину.

Судами отклонены заявленное участниками обособленного спора ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая, что необходимость в определении точной цены акций предприятия на дату их отчуждения с учетом заявленного предмета и основания требований, в рамках настоящего дела отсутствует.

Суды критически отнеслись к представленному заинтересованным лицом отчету об оценке, поскольку предметом купли-продажи являлись акции предприятия, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем при определнии стоимости его акций не подлежали учету его внебалансовые обязательства, тогда как АО «Иткульский спиртзавод» являлось не единственным поручителем по сделкам, а наравне с иными лицами, входящими в группу компаний, которые также обладали своими активами.

Включение в состав денежных обязательств (пассивов) должника задолженности по договорам поручительства на момент их заключения также признано необоснованным судами  в силу следующего.

            Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Таким образом, суды посчитали, что  забалансовые обязательства не являются денежными обязательствами, поскольку являются условными обязательствами, а как денежное обязательство они возникают только при наличии определенных условий (в данном случае обязательство из поручительства возникает при наличии факта неисполнения основного обязательства должником). Само по себе заключение обеспечительных сделок не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства. Следовательно, как отметили суды, заключение договора поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю.

Кроме того, суды приняли во внимание, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Иткульский спиртзавод» № А03-7064/2019 определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Иткульский спиртзавод»  прекращено в связи с заключением мирового соглашения, условиями которого предусмотрено, что должник погашает задолженность перед конкурсными кредиторами, предусмотренную настоящим Мировым соглашением, а также уплачивает проценты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, в безналичным порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данное предприятие имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность перед его кредиторами, учитывая, что данное мировое соглашение, утвержденное судом, до настоящего времени не расторгнуто.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 по делу № А03-7064/2019, ООО «ФИО3 Рус» приобретало требования кредитора АО «Иткульский спиртзавод» - ПАО Сбербанк, в связи с чем судами производилась процессуальная замена кредитора (определением от 26.01.2021).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что цена сделки в 1 рубль очевидно не может быть признана равноценным встречным исполнением за 24%-ый пакет акций АО «Иткульский спиртзавод», в отношении которого в настоящее время процедура несостоятельности (банкротства) прекращена, тогда как стоимость акций значительно выше, чем согласована сторонами договора от 28.12.2019.

С учетом изложенного, суды посчитали, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи акций от 28.12.2019) совершена должником в период подозрительности – в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 28.12.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно  в процедуре наблюдения (введена определением суда от 10.09.2019), в связи с чем, суды признали соблюденными условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами суда по настоящему делу.

Так, на момент совершения спорной сделки (28.12.2019) в отношении должника уже применялась процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования, а именно:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу №А40-103424/19 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 171 905 745,22 руб.  основного долга и 178 675 923,13 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-103424/19 требования ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 160 310 291,81 руб. основного долга и 231 154 190,34 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-103424/19 требования ПАО Сбербанк на сумму 512 481 559,31 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-103424/19 требования ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 21 144 552,18 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-103424/19 требования АО «Московский завод «Кристалл» на сумму 3 270 355,00 руб. основного долга и 571 639,20 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-103424/19 требования ФНС России в лице ИФНС №27 по г. Москве на сумму 1 874 408,21 руб. недоимки и 203 139,66 руб. пеней признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства перед кредиторами.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суды пришли к выводу, что у должника  на момент заключения оспариваемого договора  имелись  признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства, на общую сумму 2 281 591 801,06 руб., включенные в реестр кредиторов должника. Следовательно, применительно к абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве ООО «УК Кристалл-Лефортово» отвечало признаку неплатежеспособности.

Кроме того, учитывая значительный размер денежных обязательств должника (2 281 591 801,06) и стоимость имеющегося у него имущества, судами установлено, что в период проведения процедуры наблюдения должник отвечал и признаку недостаточности имущества. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «УК Кристалл-Лефортово» фактический размер обязательств должника (2 281 591 801,06) значительно превышал размер имеющегося у него имущества в 2019 году - 194 541 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества. Указанные обстоятельства (о наличии соответствующих признаков) уже были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «УК Кристалл-Лефортово» определением суда от 08.12.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2018.

Судами установлен факт безвозмездного отчуждения должником 24% пакета акций предприятия по цене в 1 рубль, что в данном случае, по мнению судов, повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «УК Кристалл-Лефортово» в период с 31.12.2018 по 31.12.2019 (т.е. период совершения спорной сделки) совокупный размер активов должника резко сократился с 1 778 194 000 руб. до 194 541 000 руб., а размер отрицательных чистых активов увеличился с (-794 180 000 руб.) до (-2 247 945 000 руб.) (т.е. почти в 3 раза).

Спорная сделка совершена в период 28.12.2019, то есть, в ходе применения в отношении ООО «УК Кристалл-Лефортово» процедуры наблюдения после соответствующей публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (более чем через 3 месяца).

Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность мог установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «УК Кристалл-Лефортово» как из картотеки дела о банкротстве на сайте https://kad.arbitr.ru/ (судебный акт о введении процедуры наблюдения опубликован 17.09.2019), так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте https://bankrot.fedresurs.гц/ (сообщение о введении наблюдения опубликовано 17.09.2019). 

С учетом изложенного, суды посчитали, что осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также может считаться установленной.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии при совершении оспариваемых цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Иткульский Спиртзавод» от 28.12.2019 по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды посчитали, что в данном случае ввиду совершения оспариваемой сделки отсутствует какое-либо исполнение со стороны должника, которое бы нарушало очередность, в связи с чем отсутствуют основания  для признания договор купли-продажи применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался как на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  так и  на статьи 10, 168 ГК РФ.

Из текста заявления конкурсного управляющего усматривается, что управляющий находит сделку недействительный в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами установлено, что мотивированных доводов в обоснование заявления в данной части не приводит, не указывает, в чем конкретно в данном случае имело место злоупотребление правом в действиях сторон, что подпадает по действие диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды посчитали, что вменяемые конкурсным управляющим нарушения - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения актива должника - в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы права в делах о банкротстве.

Судами также установлено, что доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив также требования конкурсного управляющего должника применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства, фактически исполнен сторонами, в подтверждение чего представлены соответствующие первичные документы, притворный характер конкурсным управляющим должника не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, установили следующее. 

Наблюдение в отношении должника введено 10.09.2019, 

Следовательно, исходя из бухгалтерского баланса должника за 2018 г. (л.д.38), предельная сумма сделки по отчуждению имущества должника без согласия временного управляющего составляла: 1 778 194 000 руб. (балансовая стоимость активов Должника) х 5 % = 88 909 700 руб.

Однако суды указали, что, учитывая, что точная рыночная цена стоимости спорных акций в материалах дела  отсутствует, в связи с чем рассчитать цену сделки от балансовой стоимости активов должника не представляется возможным, в связи с чем суды признали, что наличия согласия временного управляющего должника на совершение указанной сделки не являлось обязательным.

Кроме того, суды, принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства о последующем отчуждении ответчиком акций, пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ФИО3 Рус» возвратить в конкурсную массу должника ООО «УК Кристалл-Лефортово» (5 867 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций АО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем перевода на счет депо, открытый на ООО «УК Кристалл-Лефортово», и взыскания с должника в пользу ответчика уплаченной суммы за приобретенные акции в 1 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, как ПАО «Сбербанк», так и ответчик, являются не единственными кредиторами должника, поскольку у ООО «УК Кристалл-Лефортово» имеются непогашенные обязательства по текущим платежам, а также по требованиям кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму более 3 000 000 000 рублей, при этом указанные действия ответчика не отвечают интересам кредитов ООО «УК Кристалл-Лефортово» и направлены исключительно на удовлетворение интересов ответчика, поскольку реализация предмета залога - акций, обеспечивающих требование Сбербанка в размере 1 руб., по цене, превышающей размер залогового требования, позволило бы, в силу ст. 138 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства направить на погашение иных требований и пополнить конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08) и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами суда по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи  61.2. предполагается, что другая сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли быта другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Кроме того, законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в перечислении денежных средств в отсутствие какой-либо причины, входит в состав правонарушения, регулируемого нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации «в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. № 304-ЭС 15-20061 по делу № А46- 12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо» (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) по делу №А41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле ст. 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица ши государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица ши иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением ши возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Однако статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, прямо регулирующей порядок оспаривания сделок, совершенных в отсутствие согласия третьего лица, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия временного управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию арбитражного управляющего, конкурсного кредитора или уполномоченного органа исключительно на основании пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по  делу № А40-103424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев