СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6690/2024(1)-АК

Дело № А71-1245/2023

14 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-1245/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее 27.01.2023 заявление от ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательствам в размере 892 987 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.03.2024.

11.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед данным кредитором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. С депозитного счета суда определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего ФИО2 за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от 17.02.2023, по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ПКО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении указанного кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора от 28.02.2014 должником заполнялась анкета, в которой указаны недостоверные сведения относительно наличия иных кредитных обязательств. В частности, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» по договору от 18.06.2013 №900000901297, обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» по договору №46017309935 от 22.09.2012, что не было отражено должником в анкете, и свидетельствует о его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК», в оставшейся части, в том числе, в части завершения процедуры реализации имущества должника, перечисления вознаграждения финансовому управляющему  возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «РСВ» в размере 20275 руб. 19 коп. (определение суда от 11.12.2023), общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» г. Киров в размере 395 947 руб. 06 коп. (определение суда от 19.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 530428 руб. 15 коп. (определение суда от 20.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в размере 111 340 руб. 02 коп. (определение суда от 10.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» г. Ангарск в размере 139 184 руб. 98 коп. (определение суда от 26.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 90 101 руб. 63 коп. (определение суда от 01.02.2024). Требования в общем размере составили 1 287 277 руб. 03 коп. 

Конкурсная масса за время проведения процедуры реализации имущества не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также текущие расходы финансового управляющего, понесенные им в деле о банкротстве (в общей сумме 11 798 руб. 05 коп.) не погашались по причине отсутствия денежных средств.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО1 положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО «НБК».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором заявлены доводы о том, что должник при заключении кредитного договора от 28.02.2014 не указал в анкете сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Рассматривая указанные доводы, судом  первой инстанции установлено, что 28.02.2014 между публичным акционерным обществом «Росбанк» (правопреемник - ООО «ПКО «НБК») и ФИО1 заключен кредитный договор № 24572006CCSG79869140 на предоставление кредита в сумме 377 049 руб. 18 коп. сроком возврата до 28.02.2019 с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО «ЭкспрессКредит» по договору от 18.06.2013 №900000901297, ООО КБ «Ренесанс Капитал» по договору №46017309935 от 22.09.2012, однако данную информацию должник не указал в анкете при заключении кредитного договора от 28.02.2014.

Вместе с тем, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в анкете, не имеется, как не имеется и доказательств проверки платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае поведение должника-физического лица следует расценивать как неразумное, не отвечающее признакам недобросовестности.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, ООО «ПКО «НБК» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО1 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств того, что указание в анкете информации о наличии иных кредитных обязательств привело бы к принятию иного решения по результатам рассмотрения заявки на выдачу кредита не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе, перед ООО «ПКО «НБК».

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу № А71-1245/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина