АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-14103/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

От  23 мая 2018 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный Парк"

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о.Тольятти (445011, 

<

...>) и ИФНС по Самарской области ( 443110, 

<

...>).

о взыскании 

при участии в заседании

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный Парк" о взыскании задолженности в размере 7 832 694 руб. 75 коп. как неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом арендных платежей в пользу Администрации г.о. Тольятти за ООО «Прибрежный Парк» по договорам аренды № 2043, 2046, 2055, 2057, 2051, 2053,2061,2064 от 23.09.2009г. за 1 квартал 2018 года и  в пользу ИФНС по Самарской области по оплате земельного налога за ООО «Прибрежный Парк» по периоду 4 квартал 2017 года.

Определением от 11.07.2018 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г.о.Тольятти и ИФНС по Самарской области.   

22.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: взыскать неосновательное обогащение в размере 7 800 000 руб. как неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате обеспечительного платежа в рамках договора аренды земельного участка б/н от 10.01.2018. 

Таким образом, истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска и уменьшении суммы требований.

Определением от 21.11.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом основания и размера требований. 

В судебном заседании, начатом 07.12.2018, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 ч. 00 мин. 14.12.2018. После перерыва заседание продолжено.

Истец, Ответчик и представитель Администрации г.о.Тольятти и ИФНС по Самарской области в заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Ответчик в отзыве требования истца по существу не оспаривает.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Прибрежный Парк» является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, южнее улицы Спортивной до Куйбышевского водохранилища по договорам аренды № 2043, 2046, 2055, 2057, 2051, 2053, 2061, 2064 от 23.09.2009г. 

Указанные договоры заключены с Мэрией г. о. Тольятти и прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно указанным договорам арендная плата вносится за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Таким образом, оплата арендных платежей за 1 квартал 2018 года должна была быть произведена не позднее 10 января 2018 года.

Как установлено судом, со стороны ООО «Прибрежный Парк» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по указанным договорам. 

Письмами от 25.01.2018 и 01.02.2018 ответчик предложил истцу оплатить за него задолженность третьим лицам, в том числе по земельному налогу.

«02» февраля 2018 года ООО «Эталон» произвело оплату арендных платежей за 1 квартал 2018 года за ООО «Прибрежный Парк» по договорам аренды № 2043, 2046, 2055, 2057, 2051, 2053,2061,2064 от 23.09.2009г., что подтверждается платежными поручениями №16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, а также оплату земельного налога за 4 квартал 2017 года за ООО «Прибрежный Парк», что подтверждается платежным поручением №17, всего на общую сумму 7 832 694 (семь миллионов восемьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Указанный факт подтверждается также выпиской из лицевого счета за 02.02.2018, представленной истцом. Кроме того, администрацией г.о.Тольятти и ИФНС по Самарской области, подтвердивших в судебном заседании факт поступления денежных средств в доход бюджета и принятие их в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетом. 

 Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Наличие задолженности ответчика в пользу истца подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов (Л.Д.81).

«26» марта 2018 года ООО «Эталон» обратилось к ООО «Прибрежный Парк» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

Однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Также в обоснование заявленных требований истец дополнительно указал на следующие обстоятельства.

10.01.2018г. между ООО «Прибрежный Парк» (Арендодатель) и ООО «Эталон» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 26909 кв.м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, южнее улицы Спортивной до Куйбышевского водохранилища, с разрешенным видом использования для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной.

Согласно п.3.1 Договора он заключен на срок 11 месяцев с 10.01.2018, по п.2.3 договор имеет силу акта приема-передачи.

П. 4.7.1 договора указывается на обязанность Арендатора оплатить обеспечительный платеж в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания договора аренды.

Согласно п.4.7 Договора обеспечительный платеж – денежная сумма, уплачиваемая Арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения всех обязательств по договору, в том числе, оплаты арендной платы, убытков или неустойки в случае нарушения условий договора. 

Письмом от 05.02.2018 №05/02-э истец сообщил ответчику об оплате за него указанных платежей аренды и земельного налога и просил считать их обеспечительным платежом по договору аренды земельного участка от 10.01.2018г.

Как следует из отзыва ответчика, в процессе устных переговоров между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «Эталон» по участию в инвестиционном проекте развития территории Прибрежного Парка и Набережной в г.Тольятти, ответчиком была высказана просьба об оплате ООО «Эталон» за ООО «Прибрежный Парк» задолженности по арендной плате и земельному налогу. Истец оплатил обеспечительный платеж по договору аренды путем оплаты задолженности по аренде и земельному налогу. Оплата задолженности по арендной плате и земельному налогу были приняты ООО «Прибрежный Парк» и учтены как оплата обеспечительного платежа по договору аренды от 10.01.2018г.

Согласно п. 4.7.3 Договора по истечении срока аренды, в случае досрочного расторжения договора, одностороннего отказа от договора, арендодатель обязуется в течение 10 календарных дней возвратить арендатору обеспечительный платеж.

Письмом от 02.03.2018 №02/03-э (получено ответчиком 05.03.2018г.) ООО «Эталон» в одностороннем порядке отказалось от договора аренды и потребовало возврата обеспечительного платежа, также между сторонами был подписан Акта сдачи-приема земельного участка от 12.03.2018г., что подтверждает возврат земельного участка.

Арендная плата по указанному договору за время пользования земельным участком согласно расчета истца, не оспоренному ответчиком, составляет 34444,44 руб. и оплачена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору (л.д. 176) и банковской выпиской по лицевому счету (л.д.175).

Таким образом, задолженности по указанному договору у истца не имеется.

Ответчик в отзыве за подписью директора ФИО2 подтвердил вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

Указанную сумму задолженности, как следует из его отзыва, ответчик не может погасить ввиду отсутствия финансирования со стороны участников Общества и сложного финансового положения Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для невозврата истцу суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.          Взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 62000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика в пользу истца. Госпошлину в размере 163 руб. возвратить истцу из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный Парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 7800000 руб., а также расходы по госпошлине 62000 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 163 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин