Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5438/2024

05 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.                         Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 08.08.2024

по делу № А04-5898/2020 (вх. 52218)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к ФИО1 

о взыскании 1186533,01 рубля убытков  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» несостоятельным (банкротом),         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (далее - ООО «СпецКомплектАмур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела, 12.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх. 52218) о взыскании с ФИО1 1186533,01 рубля убытков (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 08.08.2024 требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.08.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность арбитражным управляющим всех обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку переданная управляющему бухгалтерская и иная документация подтверждает факт использование ответчиком подотчётных сумм в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, приводит доводы о том, что с 29.12.2017 переведен на должность выполняющую функции рядового снабженца, в связи с чем ответчик не является контролирующем должника лицом, и к нему должен применяться общий срок исковой давности, не превышающий 3 лет с момента когда арбитражному управляющему стало известно о факте нарушенного права (не ранее 13.08.2018).

Так же указывает на нарушение законных прав ответчика на судебную защиту, поскольку уведомлений о времени и месте начала судебного разбирательства в свой адрес не получал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 08.08.2024 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного анализа сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 09.08.2017 по 29.03.2019 ФИО1 со счета должника перечислено 2538150 рублей.

Поскольку документы, подтверждающие расходование полученных от должника денежных средств на сумму 1186533,01 рубля (с учетом уточнения) на нужды ООО «СпецКомплектАмур», конкурсному управляющему должником не представлены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При утверждении, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно банковским выпискам со счета и кассовых книг должника за период с 2017 по 2019 года, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2538150 рублей, при этом за вычетом, отраженных в выписках частичных возвратов подочетных средств, выплаты заработной платы, сумма средств, оставшаяся без учета, составила 1186533,01 рубля (с учетом уточнения).

Из справок о доходах физического лица ФИО1 по форм 2-НДФЛ (представленных МИФНС № 1 по Амурской области) за 2017-2019 года, общая сумма дохода ответчика составила 390048,14 рубля (с учетом удержанного налога).

Из анализа авансовых отчетов ФИО1 переданных конкурсному управляющему, последний отчитался за  получение подотчетных денежных средств в 2017 году на сумму 247 403,27 рубля, возвращено в кассу предприятия 317 805,38 рубля, в 2018 году на сумму  386 081,65 рубля, в 2019 году на сумму  10 278,49 рубля.

Согласно информации, предоставленной ответчиком (карточка счета 76.09), начисление доплаты за вахтовый метод работы (командировочные) за период с июля 2017 по апрель 2019 получено 1 020 000 рублей.

При этом из приказов о работе вахтовым методом, приказов о направлении в командировку работников должника, табелей учета рабочего времени, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не направлялся на работу вахтовым методом, сведений о нахождении ответчика в командировках также не представлено.

Представленные ответчиком приказы в обосновании нахождения ФИО1 в командировках, правомерно не приняты судом во внимание, ввиду отсутствии в приказах подписи ответчика об ознакомлении с приказами.

Кроме того, согласно трудовому договору от 01.05.2017 ФИО1 принят в ООО «СпецКомплектАмур» на должность начальника отдела снабжения, между тем в условиях договора отсутствуют условия о работе вахтовым методом. 

В документе «Анализ зарплаты по сотрудникам» также отсутствуют начисления за вахтовый метод работы, как по ФИО1, так и по другим сотрудникам.

Также ответчиком в нарушении порядка заполнения расчета по страховым взносам, утвержденным приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551 (письмо ФНС России от 24.11.2017 № ГД-4-11/23829), не отражены сведения в расчетах по страховым взносам, подлежащих компенсации, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что данные расходы ФИО1 являются надбавкой за вахтовый метод работы.

Ссылки ответчика на исполнение обязательств за разъездной (вахтовый) характер работы  на общую сумму 1067836,67 рубля по договору оказания услуг с физическим лицом от 24.05.2016 № 05/2016, правомерно отклонены судом, поскольку не представлено доказательств выполнения работ по договору, не приложены акты выполненных работ, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, в которых должен быть отражен объем выполненных работ. Кроме того, в договоре отсутствует условия о сроках и порядке приемки выполненных работ, не оговорены характеристики автомобиля, на котором осуществлялась доставка негабаритных строительных материалов, не представлены документы автомобиля, которым владел ФИО1 в период действия договора.

При этом ссылки подателя жалобы на наличие договора аренды автомобиля Тойота Клюгер, заключенного между должником и ФИО3, не могут быть приняты о внимание, поскольку указанные договор конкурсному управляющему не предавался, в материалы дела также не представлен.

Указание заявителя жалобы на карточку счета 71, которая подтверждает обоснованность выплат ответчиком, не могут быть приняты во внимание, по причине отсутствия иных доказательств обоснованности представленных сведений, в том числе приходные/расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, на основании которых карточка счета 71 составлялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено обоснованности произведенных должником выплат (компенсаций), при наличии доказательств вывода средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании с ФИО1 1186533,01 рубля убытков.

Ссылки подателя жалобы о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклоняются, как противоречащие материалам дела, в частности сведением, отраженным в ЕГРН где ФИО1 являлся учредителем должника с 02.02.2012 со 100% долей участника общества. 

С 01.05.2017 ответчик принят на должность начальника отдела снабжения и в последующем переведен на должность заместителя генерального директора по снабжению (15.04.2019 трудовой договор расторгнут).

Таким образом, в силу занимаемого положения в управлении ООО «СпецКомплектАмур», ответчик является контролирующим должника лицом.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются, в силу следующего.

Пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В силу указанной нормы данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда контролирующее должника лицо или новый директор узнал об обстоятельствах причинения убытков.

В силу указанных выше разъяснений срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня совершения противоправных действий.

Проанализировав период взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями 12.08.2021, арбитражный управляющий не пропустил срок исковой давности, в том числе пресекательный (десятилетний) срок для защиты нарушенного права должника.

Указания заявителя жалобы об отсутствии осведомленности о времени и месте начала судебного разбирательства, отклоняются, поскольку ответчик с момента обращения арбитражного управляющего с рассматриваемыми требованиями, занимал активную позицию, предоставляя многочисленные возражения на заявленные требования, на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2024 по делу № А04-5898/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

                  Т.Д. Козлова