АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7365/2017

г. Архангельск

04 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело № А05-7365/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиррос" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; место нахождения: Россия, 119991, г.Москва, ул.Житная, дом 16)

Третьи лица: 1. отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения   государственного учреждения Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск"  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, ул.Смольный буян, дом 20)

2. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 109097, 

<

...>)

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиррос" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов истца на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела об оспаривании протокола об административном правонарушении 29 ХХ № 003849 от 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены  о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, ссылаясь на то, что незаконные действия со стороны сотрудников полиции допущены не были.  

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. 

Как установлено судом, 16 июня 2016 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску вынесено определение 29 АК № 017108 от 16.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым у общества с ограниченной ответственностью "Фиррос" были истребования сведения, необходимые для разрешения дела. 

В течение установленного трёхдневного срока истец не выполнил  требования должностного лица, изложенные в  определении от 16.06.2016, не представив запрошенные сведения, в связи с чем 19 августа 2016 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску составлен протокол 29 ХХ № 003849 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).    22 августа 2016 материалы административного дела переданы в Соломбальский районный суд г. Архангельска для привлечения Общества к административной ответственности. 

03 октября 2016 года Соломбальским районным судом города Архангельска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 5-117/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фиррос".

Постановлением Архангельского областного суда от 14.03.2017  по делу № 4а-90 постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фиррос" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Общество заключило договор возмездного оказания услуг №1 от 16.11.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем по договору), во исполнение условий которого   понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором № 1 от 16.11.2016, актом сдачи-приёмки услуг от 14.04.2017, платёжным поручением № 222 от 25.04.2017.   

Считая, что понесённые расходы в размере 30 000 руб. на оплату  юридической помощи  связаны с незаконными действиями должностных лиц Министерства по составлению протокола об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков. 

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данным разъяснениям, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

 Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. 

В нарушение указанной нормы закона истец не доказал совершение сотрудниками Министерства неправомерных действий. 

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2016.  Документов, свидетельствующих о том, что в действиях Общества отсутствует событие или состав административного правонарушения суду не представлено.      

Следовательно, действия сотрудника полиции  по составлению протокола об административном правонарушении 29 ХХ № 003849 от 19.08.2016 являлись законными.

Как следует из постановления Архангельского областного суда от 14.03.2017 постановление о назначении административного наказания было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Документов, свидетельствующих о том, что сроки привлечения к административной ответственности были пропущены по вине сотрудников поли, суду не представлено.  

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В настоящем деле противоправность действий сотрудников полиции отсутствует, что исключает ответственность за убытки, причиненные Обществу. Сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, не являются лицами, по вине которых Общество вынуждено было нести издержки виде расходов на оплату юридических услуг. 

При отсутствии незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства  заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья

А.М. Низовцева