272/2023-29202(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-638/2023

г. Саратов

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Судостроительный завод «Лотос»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу   № А06-638/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «МСС» (далее – ООО «МСС», истец) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее –  АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020   № RSD49/303-26-2020-19 в сумме 14 400 Евро, пени за период с 25.09.2020 по 02.02.2022 в  сумме 720 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день  оплаты, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 278 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу   № А06-638/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «МСС» (поставщик) и акционерным обществом «Судостроительный  завод «Лотос» (заказчик) заключен договор № RSD49/303-26-2020-19, согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность заказчика комплект бокскулеров в объеме и  качестве согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1 к договору), а заказчик  обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Дополнительным  соглашением № 1 к договору спецификация № 1 изложена в новой редакции.  

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составляет 72 000 евро, в том  числе НДС 20%.  

Согласно п. 2.13 договора оплата производится в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.  

Пунктом 2.6 договора согласован следующий порядок оплаты товара: заказчик  оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара в течение  15 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.6.1 договора); заказчик  осуществляет второй авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара в  течение 15 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке товара  со склада изготовителя (п. 2.6.2 договора); заказчик осуществляет окончательный платеж в  размере 20 % от общей стоимости товара в течение 15 банковских дней с даты подписания  товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа  заказчиком, прохождения входного контроля на товар без замечаний и получения счета,  согласно п. 2.5 договора.  

Истец указывает, что ООО «МСС» полностью выполнило свои обязанности по  договору, товар поставлен АО «СЗЗ «Лотос» в полном объеме 28 августа 2020 года, что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным  документом.  

Заказчиком оформлен акт входного контроля № 1939-20 от 09.09.2020,  подтверждающий факт поставки товара, а также отсутствие каких-либо претензий  относительно выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.  

АО «ССЗ «Лотос» частично оплатило поставленный товар, задолженность  составляет в пользу ООО «МСС» 14 400 Евро.  

Истец неоднократно (письма № 281/МСС-ОПО от 18.11.2020 и № 9104-0121 от  21.01.2021) обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Вместе с тем,  оплата не была произведена.  

22.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора ООО «МСС» направило в  адрес АО «СЗЗ «Лотос» претензию № 434/МСС-ОПО с требованием погасить  задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен универсальный  передаточный документ № Т280802 от 28.08.2020, подписанный сторонами без замечаний и  возражений, скрепленный печатями.  

Ответчиком частично произведена оплата по договору, а именно платежным  поручением № 1497 от 17.04.2020 на сумму 1 755 628,56 рублей, что по курсу евро,  установленному ЦБ РФ на дату оплаты, составляет сумму в размере 21 600,00 евро, и  платежным поручением № 3799 от 26.08.2020 на сумму 3 170 124,00 рублей, что по курсу  евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, составляет сумму в размере 36 000,00 евро, а  всего на сумму 57 600,00 Евро. Задолженность составляет 14 400 Евро.  

Доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не  содержат.  

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара по  универсальному передаточному документу № Т280802 от 28.08.2020 в адрес истца не  поступало.  

По существу, апеллянт в жалобе факт поставки товара по договору и наличие  задолженности в размере 14 400 Евро не оспаривает.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании  задолженности с ответчика в пользу истца в размере 14 400 Евро правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  25.09.2020 по 02.02.2022 в сумме 720 Евро (с учетом ограничения в 5 % от суммы  задолженности).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.7 договора при нарушении сроков оплаты товара заказчик  выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от  неоплаченной суммы.  

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан  верным.  

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлены.  

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не  содержит.  

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом  Астраханской области, изменению не подлежит.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение  выводов, сделанных судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу  

 № А06-638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна