Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-21397/2024 по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 по доверенности от 12.05.2025.

Суд установил:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, МТУ Росимущества) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре путем организации проведения работ по консервации выявленного объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с конца 1852 года находилось основанное декабристами девичье приходское училище», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:24:0603003:38 (далее – спорный объект):

в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу решения суда провести первоочередные и консервационные работы в соответствии с согласованной письмом Комитета 21.03.2023 проектной документацией;

в течение двадцати четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда обратиться в Комитет за предоставлением государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия» и получить согласование проектной документации на проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных работ;

в течение сорока восьми месяцев со дня согласования Комитетом проектной документации провести ремонтно-реставрационные работы и представить в Комитет отчетную документацию, включая научный отчет.

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы  приведены следующие доводы: Управление осуществляло в отношении спорного объекта культурного наследия необходимые действия, направленные на его содержание; объект ранее находился на праве оперативного управления у ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» (далее – Университет), которому и было выдано охранное обязательство; работы по сохранению объекта культурного наследия правообладателем – Университетом не выполнены, объект принят из оперативного управления в состав имущества казны Российской Федерации в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, в связи с чем принять меры по ограничению свободного доступа на объект не представляется возможным без полного комплекса восстановительных работ (объект частично огорожен); МТУ Росимущества неоднократно запрашивалось дополнительное финансирование у главного распорядителя бюджетных средств на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако не было предоставлено; с целью включения спорного объекта культурного наследия в прогнозный план приватизации для последующей продажи объекта с возможностью его восстановления Управлением подготовлен и направлен пакет документов; вопрос о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении спорного объекта с земельным участком, на котором он расположен, рассмотрен на очном  заседании Правительственной комиссии по повышению эффективности использования федерального имущества и развитию территорий; распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.04.2025 № 617-р  объект и земельный участок переданы акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»); финансирование на проведение ремонтных работ в отношении объектов казны Российской Федерации не предусматривается главным распорядителем бюджетных средств, поскольку основными функциями МТУ Росимущества является управление и распоряжение федеральным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить решение и постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Комитета и Управления поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 72:24:0603003:38, наименование: нежилое строение – художественные мастерские, площадью 296,6 кв. м, 1805 года строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, нежилое строение).

Указанный объект согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является объектом культурного наследия и представляет собой историко-культурную ценность, Памятник и Дом, в котором с конца 1852 года находилось основанное декабристами девичье приходское училище. Государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости как объекта культурного наследия осуществлена 19.01.2023. Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0603003:2.

Ранее указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Университетом.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-4990/2021, на МТУ Росимущества возложена обязанность изъять из оперативного управления Университета и принять в казну Российской Федерации указанные объекты недвижимого имущества федеральной формы собственности.

Приказом Комитета от 30.12.2022 № 51-оо утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором с конца 1852 года находилось основанное декабристами девичье приходское училище», в котором, в том числе, установлены следующие сроки проведения работ по сохранению объекта:

- разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта с Комитетом в установленном действующим законодательством порядке, в том числе получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (с 27.04.2023 по 27.04.2025);

- провести работы по сохранению объекта в соответствии с согласованной Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области проектной документацией (с 27.04.2023 по 27.04.2027);

- работы по благоустройству территории (с 27.04.2023 по 27.04.2027).

За счет средств федерального бюджета Университетом подготовлено и Комитетом  утверждено задание на проведение работ по сохранению спорного объекта от 05.05.2021 № 01-23-21, обеспечена разработка проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в отношении спорного объекта, которая впоследствии передана МТУ Росимущества и  согласована Комитетом 21.03.2023.

Согласно акту осмотра (технического состояния) объекта культурного наследия от 27.04.2022 № 14-тс-01-п спорный объект находится в аварийном состоянии.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 28.05.2024 № 26-нс-01-вп установлено, что правообладатель или иное уполномоченное лицо в адрес Комитета с целью получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению не обращались, консервационные работы на объекте не проводились. В адрес Комитета МТУ Росимущества или проектной организацией в целях рассмотрения и согласования проектная документация на проведение работ по сохранению не направлялась.

Выданное Комитетом Управлению предостережение от 11.06.2024 № 21 о недопустимости нарушения обязательных требований, последним оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и исходили из обязанности МТУ Росимущества по сохранению объекта культурного наследия.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (пункт 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, суды по данной категории спора должны установить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика, как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. При этом наделение этими правами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ осуществляется собственником объекта (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из смысла положений статей 47.6, 48, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Согласно материалам дела право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, от имени которой полномочия собственника осуществляет Управление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что право собственности на спорный объект культурного наследия зарегистрировано за Российской Федерацией, от имени которой полномочия собственника осуществляет Управление, техническое состояние объекта является неудовлетворительным и представляет угрозу для его сохранения (вплоть до полного уничтожения),  при этом действия, осуществляемые МТУ Росимущества, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам  жалобы о невозможности проведения работ по восстановлению и ремонту объекта ввиду отсутствия финансирования, обязанность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии прямо предусмотрена положениями пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-КГ16-9753).

Суждение Управления о том, что ранее спорный объект находился в пользовании Университета на праве оперативного управления, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что после принятия объекта из оперативного управления Университета в 2021 году МТУ Росимущества приняло незамедлительные, надлежащие и своевременные меры по разработке научно-проектной документации, выполнению ремонтно-реставрационных работ с целью дальнейшего сохранения объекта культурного наследия, в материалы дела не представлено.

Аргументы Управления о передаче спорного объекта АО «ДОМ.РФ» со ссылкой на распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.04.2025 № 617-р рассмотрены судом округа и отклонены по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, которым является АО «ДОМ.РФ», органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, регулируются  Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, АО «ДОМ.РФ» выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, предусмотренным статьей 11 данного Закона другим имуществом, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632 таким межведомственным коллегиальным органом является Правительственная комиссия, решение которой оформляется протоколом и является обязательным для органов государственной власти и организаций (часть 8 статьи 12 Закона № 161-ФЗ).

По итогам заседания Правительственной комиссии по повышению эффективности использования федерального имущества и развитию территорий, на основании  распоряжения от 09.04.2025 № 617-р принято решение передать АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации спорный объект культурного наследия, о чем в ЕГРН  19.05.2015 внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 12 указанного Федерального закона. При этом заключение агентского договора не требуется.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО «ДОМ.РФ») способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 указанного Федерального закона.

Таким образом, со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считаются установленными, что делает невозможным для Управления совершать сделки, направленные на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом (текущим и капитальным) недвижимого имущества, переданного обществу.

Рассматриваемое ограничение, установленное специальными нормами Закона № 161-ФЗ, категорично и в отсутствие указания об ином, распространяется также на объекты недвижимого имущества, относящиеся к памятникам культурного наследия.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ правомочия собственника: права владения, пользования и распоряжения на спорное имущество с даты составления передаточного акта переходят к АО «ДОМ.РФ» в силу специальных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку моментом, с которым закон связывает установление такого ограничения, согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Закона № 161-ФЗ является день подписания передаточного акта, который Управлением в материалы дела не представлен, вывод апелляционного суда об отсутствии на момент разрешения спора правовых оснований для возложения  вышеуказанных обязательств по сохранению объекта культурного наследия на иное лицо является правомерным.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21397/2024   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1