АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6592/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ЮТА»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2022 № 1

от ООО «ИКС Фокино»: ФИО2, представитель по доверенности                   от 27.12.2022 № 02-00/00364

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юта»

на решение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу №  А51-5159/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта»                               к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» 

о взыскании 1 471 385 руб. 39 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее –                       ООО «ЮТА»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением                  к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКС Фокино», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692880, 

<

...>, каб. 15) о взыскании  1 471 385 руб. 39 коп.,                в том числе 699 870 руб. основного долга по внесению арендных платежей на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2021 №2/01/21-Т за период с 01.03.2021 по 18.05.2022, 52 606 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 01.07.2022, 718 908 руб. 80 коп. убытков, из которых 653 908 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 65 000 руб. - расходы на перевозку транспортного средства (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЮТА», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о своевременном возврате имущества ответчиком, в то время, как имущество ответчиком добровольно возвращено не было, что привело к необходимости истцу принимать самостоятельные меры по установлению его местонахождения и транспортировке, которая была произведена 18.05.2022. Считает, что обязанность оплаты аренды по день фактического возврата имущества возникла у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ, в связи с чем полагает, что наличие или отсутствие актов не влияет на необходимость исполнения данной обязанности. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены договоры и формы акта возврата по аналогичным предшествующим между истцом и ответчиком  правоотношениям. Считает, что судами также необоснованно отклонено требование о взыскании убытков. Указывает на то, что, учитывая факт нахождения предмета аренды во владении ответчика, факт неисполнения им обязанности по возврату имущества, факт передачи имущества для осуществления ремонтных работ ООО «Электро кар», на территории которого имущество находилось вплоть до его перевозки истцом – отсутствуют основания сомневаться, что имущество истца было повреждено ответчиком, более того, факт поломки имущества ответчик не отрицает. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела договора от 11.11.2021 № 11-11-2021-ТО, заключенного между ООО «ИКС-Фокино» и ИП ФИО3, подтверждающий факт, что после проведения ИП ФИО3 И,П. восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик принял решение отказаться от исполнения своих обязательств по договору аренды.     В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИКС Фокино» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «ЮТА» и ООО «ИКС Фокино» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021                 между ООО «ЮТА» (арендодатель) и  ООО «ИКС Фокино»  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №2/01/21-Т (договор аренды ТС), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставлять за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а арендатор обязан принять их для эксплуатации. В силу пункта 1.4 договора срок аренды согласован сторонами с 01.01.2021 по 28.02.2021 включительно. 

В силу пункта 5.1 договора аренды ТС стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за 2 месяца аренды составляет 96 000 рублей. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды ТС арендодатель передал арендатору экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND D115-4PS, гос.номер 8082КА41, 2008 года выпуска (далее - техника, имущество, транспортное средство). 

Согласно пункту 3.5 договора аренды ТС арендатор обязался возвратить по акту приема-возврата арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия. 

Истец, полагая, что ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой после окончания срока действия договора до 18.05.2022 без правовых оснований, не осуществляя оплату по арендным платежам, возвратил технику в непригодном для эксплуатации состоянии, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец должен доказать факт нахождения техники во владении ответчика после истечения срока действия договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, доказательства причинения истцу убытков, возникших в результате повреждения техники ответчиком. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт возврата транспортного средства                        от 28.02.2021, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттиском печати обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что наличие акта возврата транспортного средства свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязанности по оплате аренды.

Кроме того, судами учтено, что ответчик оплачивал арендные платежи за период действия договора аренды ТС на основании актов от 31.01.2021 №02/01-Т, от 01.03.2021 №02/02-Т, что подтверждается данными бухгалтерского учета - представленной в материалы дела карточкой счета ответчика №23 за 2021 год. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора                   аренды ТС, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, установив, что ответчик оплатил арендную плату за использование техники в период действия договора аренды ТС, имущество возвращено по акту 28.02.2021, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, являются правильными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта имущества и расходов на перевозку транспортного средства. 

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела                    I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно условиям договора аренды ТС, арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на горюче-смазочные и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке. Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. Техническое обслуживание транспортного средства должно производиться в соответствии с условиями сохранения предоставленной на него гарантии (пункты 3.2, 3.3 договора). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе эксплуатации арендуемого экскаватора-погрузчика New Holland D115-4PS выведена из строя автоматическая коробка переключения передач (АКПП), при этом в целях ремонта ответчиком привлечено ООО «Электро кар», что подтверждается договором оказания услуг от 24.03.2021, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, оформил выезд мастера ООО «Электро Кар» для диагностики арендованного имущества, что подтверждается актом                           от 05.02.2021 №38; услуги, оказанные мастером ООО «Электро Кар», оплачены ответчиком в полном объеме в размере 24 000 руб. (платежное поручение №1435 от 26.02.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора аренды ТС. 

Судами также учтен счет на оплату №52 от 12.05.2021 на сумму                   40 000 руб., который оплачен ответчиком, и из которого не следует, что снятие, разбор и дефектовка АКПП с экскаватора-погрузчика осуществлены по истечении срока действия договора аренды ТС, равно как не следует и вывод о том, что имущество стало непригодным для его эксплуатации именно после истечения действия договора аренды ТС, и, что необходимость в ремонте техники возникла по вине ответчика, кроме того, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что из представленного истцом договора от 19.04.2022 №19-0/2022-ТО с приложением ремонтной ведомости на сумму 713 908 руб. 80 коп. не представляется возможным установить период возникновения неисправности техники, а также причины необходимости проведения ремонта. 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание факт возврата ответчиком истцу арендованного имущества, что подтверждается актом от 28.02.2021, который подписан ООО «ЮТА» с указанием на то, что транспортное средство возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено, без видимых повреждений, с учетом нормального износа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели наличие на его стороне убытков в размере 718 908 руб. 80 коп., равно как и факт противоправности действий ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части. 

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления наличия или отсутствия причин поломки техники общество «ЮТА» не заявило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора                    от 11.11.2021 № 11-11-2021-ТО, заключенного между ООО «ИКС-Фокино» и ИП ФИО3, отклоняется судом округа, поскольку основания полагать, что отказ в принятии указанного документа мог привести к принятию неправильного решения, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №  А51-5159/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова

                                                                                                    Д.Г. Серга