СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-24164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3401/2022) на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24164/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, (ИНН 

<

***>), к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), о признании права собственности на здание, встречное исковое заявление мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, паспорт, копия удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, 2021 года постройки, общей площадью 290,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:10 по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, (ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – нежилое здание, площадью 290,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:10 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, на истца возложена обязанность  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – нежилое здание, площадью 290,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:10 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на здание удовлетворить. Признать за ИП ФИО2 право собственности на нежилое одноэтажное здание, 2021г. постройки, общей площадью здания 290,7 кв. метров, расположенное в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:10; в удовлетворении требований мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан ошибочный вывод о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей; вывод суда о том, что в заключении №103/21 от 22.07.2021 года о соответствии спорного объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности, отсутствует указание на площадь объекта, в отношении которого дано заключение, не соответствуют действительности, поскольку на странице 4 заключения указана и площадь помещения, и наружные габариты строения; вывод суда о нарушении правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, являются ошибочными; суд не обоснованно сделал вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, поэтому ошибочно посчитал возможным снести строение; мэрия города Новосибирска не представила суду доказательств свидетельствующих о наличии нарушения прав истца по встречному иску, а так же о возможности зашиты этих иллюзорных прав исключительно путем сноса спорного строения; требования мэрии г. Новосибирска о сносе строения являются не разумными и не соразмерными; мэрия не выразила своего намерения расторгнуть договор аренды земельного участка с истцом, значит по прежнему намерена продолжать допускать возможность использования истцом земельного участка для эксплуатации торгового павильона и складского помещения; судом безосновательно не применены положения ст. 222 части 3 ГК РФ.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта о том, что ему предоставлялся земельный участок и что разрешённое использование земельного участка не исключает возможность возведения на нём объектов капитального строительства, несостоятелен, не соответствует п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. Доводы ИП ФИО2 о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, также несостоятельны, правового значения не имеют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 между истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №21119 от 29.08.2001, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 передает, а истец принимает на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №21119 от 29.08.2001, заключенному с мэрией города Новосибирска, в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

По условиям договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №21119 от 29.08.2001, Арендатору предоставляется в аренду земельный участок, общей площадью 2453 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091616:0010, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский.

В соответствии с положениями договора купли-продажи №25/09 от 25.09.2020, истец приобрел у ИП ФИО4 временные объекты - торговый павильон, общей площадью 144 кв.м., иные строения (складские помещения), расположенные на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:0010 в г. Новосибирске, на пересечении ул. Русская - Бердский тупик.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №21119 от 29.08.2001, земельный участок предоставляется для эксплуатации открытой автостоянки на пересечении Бердского тупика с ул. Русской.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2002 к договору аренды земельного участка, пункт 1.3. договора аренды изложен в новой редакции: «земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона (на части земельного участка площадью Р1 = 230 кв.м.) и складских помещений на пересечении Бердского тупика с ул. Русской».

Дополнительным соглашением №8 от 04.12.2020 к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 26.09.2025, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

12.03.2021 истец, являясь собственником торгового павильона и складских помещений, а так же арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:091616:10, обратился в администрацию Советского района г. Новосибирска с уведомлением о начале работ по восстановлению торгового павильона для его дальнейшей эксплуатации.

В результате восстановительных работ ИП ФИО2, без получения разрешения на строительство, фактически возвел новый объект – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 290,7 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 20.07.2021.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, но в отсутствии необходимой разрешительной документации легализовать спорный объект в административном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что  спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации и подлежит сносу.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ  и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта до его строительства, о том, что истец в установленном порядке обращался за соответствующим разрешением, и ему было необоснованно отказано или оно было выдано в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Судом установлено, что истец не отрицал, что произвёл строительство (реконструкцию) спорного здания без получения разрешения на  строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Из системного толкования положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, а также положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 4.9 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта, для которого необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство такого объекта и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Само по себе предоставление указанных в статье 51 ГрК РФ документов не является единственным основанием для получения разрешения на строительство, указанная обязанность должна быть исполнена до начала строительства или реконструкции.

Исходя из положений указанных норм материального права, в случае, если на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке уже было возведено здание, то отказ не может быть признан незаконным. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № 302-ЭС20-20657 по делу № А58-12456/2019).

В рассматриваемом случае, истец не мог не знать о необходимости получения соответствующего разрешения.

По мнению апелляционного суда, данное бездействие истца, выраженное в неполучении разрешения на строительство/реконструкцию объекта, свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правами, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:35:091616:10 под строительство спорного объекта, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом сделан ошибочный вывод о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, подлежит отклонению как несостоятельный. Земельный участок, находящийся у истца по договору аренды от 29.08.2001, никогда для строительства данного объекта не предоставлялся.

В этой связи ссылки апеллянта о недоказанности нарушения прав Мэрии подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, учитывая, что мэрия осуществляет распоряжение данным участком. 

Ссылки апеллянта на то, что выводы о нарушении истцом правил землепользования и застройки являются необоснованными, суд не ставил вопрос о представлении доказательств в части соблюдения отступов при возведении спорного объекта от границ участка  и от соседних объектов, подлежит отклонению.

Из представленной самим истцом  в материалы дела схемы расположения объекта капитального строительства (л.д. 103 т.1), следует, что отступы от границ смежных земельных участков с западной и северной стороны составляют 0,82 м., 0,43 м. и 2,00 м., 1,85 м. соответственно, в то время как правилами землепользования и застройки г.Новосибирска предусмотрены минимальные отступы – 3 м.

При этом в представленном заключении отсутствуют сведения в отношении соблюдения отступов при возведении спорного объекта от рядом расположенных объектов недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что судом не был поставлен вопрос относительно данных отступов, отклоняется, поскольку истец, обращаясь с иском о признании права собственности должен представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания права на нее в соответствии со ст. 222 ГК РФ, то есть отсутствия нарушений прав иных лиц.

Исходя из изложенного указание суда на отсутствие в заключении №103/21 от 22.07.2021 площади объекта, в отношении которого дано заключение, не привело к принятию неверного судебного акта.

При этом в отношении представленных истцом заключений о соответствии объекта необходимым нормам и правилам, апелляционный суд отмечает, что они не подтверждают, по мнению суда, безопасность и соответствие объекта необходимым требованиям.

Так, в заключении ООО «Гамма» по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов спорного нежилого здания (с л.д. 59 т.1) указано, что проводилось определение фактических прочных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования и т.п. 

Однако, никаких расчетов заключение не содержит, как и обоснование отказа от данных расчетов. 

Выводы относительно того, что строительные конструкции обладают долговечностью и надежностью, а также устойчивостью к прогрессирующему обрушению, ничем не обоснованы, при этом выше указано, что судить о качестве выполненных скрытых работ не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений градостроительных норм и отсутствие надлежащих доказательств соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

Однако, как следует из материалов дела за разрешением на строительство на объект  до его строительства истец не обращался.

Отсутствуют доказательства того, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от истца причинам. 

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)  согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Как было отмечено выше из материалов дела следует, что истец строительство объекта провел без получения необходимых разрешений; мер для их получения не принял.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Указание апеллянта на то, что мэрия не выразила своего намерения расторгнуть договор аренды земельного участка с истцом, значит по прежнему намерена продолжать допускать возможность использования истцом земельного участка для эксплуатации торгового павильона и складского помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что требования Мэрии о сносе являются неразумными и несоразмерными подлежат отклонению. В данном случае, суд не усматривает несоразмерности заявленных Мэрией встречных требований несоразмерности допущенному нарушению. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  А.В. Назаров

 

                                                                                                     ФИО1