051/2023-78443(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15634/2021

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2023 по делу №  А28-15634/2021, принятое  

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Платформа» ФИО3  

к ФИО2 об истребовании документов, 

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Платформа» (далее – должник, ООО «Платформа») ФИО3  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче  исполнительного листа об истребовании документов у должника.  

В ходе рассмотрения дела временный управляющий неоднократно уточнял  заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции временный  управляющий просил истребовать у ФИО2 (далее –  ответчик, ФИО2):  

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 18.08.2020 г. по 12.01.2023 г.  по счетам 76, 90, 91 бухгалтерского учета в разрезе контрагентов, договоров,  дополнительных соглашений, первичных учетных документов, видов выручки;  

 - расходные кассовые ордера за период с 18.08.2020 по 12.01.2023 о выдаче  в подотчет суммы в размере 1555783,98 руб. (сумма отраженная на дебете счете  71);  

 - приходные кассовые ордера за период с 18.08.2020 по 12.01.2023 на  сумму 1272571,68 руб. (сумма отраженная на кредите счете 71);  

- договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2022 с ООО «Артикс»  (отражен на счете 62);  

 - договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 с ООО «Зверье  мое» (отражен на счете 62);  

- договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 с ООО «Флок»  (отражен на счете 62);  

- договор подряда № 4 от 07.07.2022 с ООО «Унивеврсал-Проект» (отражен  на счете 60).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  временного управляющего отказать.  

Как указывает заявитель, в числе переданных временному управляющему  документов имелись и те, которые суд неправомерно и необоснованно  истребовал от ФИО2, что нарушило права и законные интересы  ФИО2 Считает, что передача документов за период после введения  наблюдения не отвечает требованиям ст.64 Закона о банкротстве и,  соответственно, в выдаче исполнительного листа на получение документов за  период после 20.04.2022 следует отказать. В следующей процедуре банкротства  данные документы будут переданы.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в установленный срок  руководителем должника была передана лишь часть из имевшихся у него  документов. Причины несвоевременной передачи остальных сведений ФИО2 не пояснил, как не пояснил и причины нежелания предоставить документы  за весь период деятельности. Для добросовестного руководителя должника, не  пытающегося скрыть активы, не должно составлять затруднений в  установленный срок передать все имеющиеся документы. Позиция же ФИО2 заключалась в том, чтобы временный управляющий назвал каждый  документ, каждый объект имущества. Довод о том, что обязанность по передаче  некоторых документов руководителем должника исполнена, не влияет на  законность обжалуемого определения, поскольку документы переданы уже  после вынесения судебного акта. Просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 25.04.2022 в отношении ООО «Платформа» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  

Наумов Сергей Валерьевич.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без  доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО2.  

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства, а также в связи с  не исполнением руководителем должника ФИО2 обязанности по  передаче документов временный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у ответчика  документации должника.  

В ходе рассмотрения требований временного управляющего ответчик  передал часть документации должника, в связи с чем временный управляющий  уточнил заявленные требования.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в уточненной  редакции, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  подлежит изменению, исходя из нижеследующего.  

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по  представлению документов должника в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического  нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к  которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий  передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать  угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии объективной невозможности исполнить  обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не  будет отвечать принципу исполнимости.  

В рассматриваемом случае временный управляющий просил истребовать у  ответчика:  

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 18.08.2020 по 12.01.2023 по  счетам 76, 90, 91 бухгалтерского учета в разрезе контрагентов, договоров,  дополнительных соглашений, первичных учетных документов, видов выручки;  

 - расходные кассовые ордера за период с 18.08.2020 по 12.01.2023 о выдаче  в подотчет суммы в размере 1555783,98 руб. (сумма отраженная на дебете счете  71);  

 - приходные кассовые ордера за период с 18.08.2020 по 12.01.2023 на  сумму 1272571,68 руб. (сумма отраженная на кредите счете 71);  

- договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2022 с ООО «Артикс»  (отражен на счете 62);  

 - договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 с ООО «Зверье  мое» (отражен на счете 62);  

- договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 с ООО «Флок»  (отражен на счете 62);  

- договор подряда № 4 от 07.07.2022 с ООО «Унивеврсал-Проект» (отражен  на счете 60).  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на бывшем  руководителе должника лежит обязанность по передаче копий бухгалтерских и  иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три  года до введения в отношении него процедуры наблюдения.  

Процедура наблюдения в отношении должника введена 20.04.2022  (резолютивная часть определения), в связи с чем требования временного  управляющего об истребовании договора аренды недвижимого имущества от  01.12.2020 с ООО «Зверье мое», договора аренды недвижимого имущества от  01.12.2020 с ООО «Флок» являются обоснованными.  

Ссылка на данные договоры имеется в оборотно-сальдовой ведомости по  счету 62.  

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным истребование  расходных и приходных кассовых ордеров, отраженных на счете 71 за  трехлетний период до введения в отношении должника процедуры наблюдения,  как этого требует статья 64 Закона о банкротстве, то есть с 18.08.2020 по  

19.04.2022.  

Ответчик пояснений относительно невозможности передачи данных  документов не представил.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестный и  разумный руководитель обязан обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского  учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской  документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению  такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о  получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Доказательств совершения указанных действий в отношении спорных  документов ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление временного управляющего в указанной части.  

Вместе с тем обязанность руководителя должника предоставить  временному управляющему документацию за период после введения процедуры  наблюдения не основана на номах права.  

Временный управляющий необходимость истребования данных  документов не обосновал.  

Доказательства того, что отсутствие документов за период после введения  наблюдения каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным  проведение финансового анализа хозяйственной деятельности организации  должника и формирование выводов относительно возможности перехода к  последующим процедурам банкротства, временным управляющим в материалы  дела не представлены.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для истребования документов за период после введения процедуры наблюдения.  

Кроме того, в акте сдачи-приемки документов (сведений) от 13.12.2022  ФИО2 указал, что бухгалтерский учет надлежащим образом не ведется,  оборотно-сальдовых ведомостей нет (передать нечего).  

Доказательства в опровержение данных пояснений ответчика в материалах  дела отсутствуют.  

Таким образом, судебный акт в части обязания ответчика предоставить  оборотно-сальдовые ведомости за период с 18.08.2020 по 12.01.2023 по счетам  76, 90, 91 бухгалтерского учета в разрезе контрагентов, договоров,  дополнительных соглашений, первичных учетных документов, видов выручки  является неисполнимым, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требований временного управляющего в данной  части.  

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований  для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в  удовлетворении требований временного управляющего об истребовании  оборотно-сальдовых ведомостей и документов за период после введения  процедуры наблюдения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2023 по делу   № А28-15634/2021 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Истребовать у директора общества с ограниченной ответственностью  «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и обязать передать временному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) ФИО3:  

- расходные кассовые ордера за период с 18.08.2020 по 19.04.2022 о выдаче  в подотчет сумм, отраженных на дебете счета 71;  

 -приходные кассовые ордера за период с 18.08.2020 по 19.04.2022,  отраженные на кредите счета 71;  

- договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 с ООО «Зверье  мое» (отражен на счете 62);  

-договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 с ООО «Флок»  (отражен на счете 62);  

В удовлетворении остальной части требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина