Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6020/2019

27 мая 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 578738,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОЕКТ» (далее – ответчик) 578738,91 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 307667,96 руб., неустойка за период с 02.07.2018 по 25.02.2019 в сумме 271070,95 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от невыплаченных денежных сумм за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым признает иск в части основного долга в сумме 229787,96 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит отказать. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 229787,96 руб., неустойку за период с 02.07.2018 по 16.05.2019 в сумме 391022,15 руб., неустойку  с 17.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от невыплаченных денежных сумм за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На сновании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о признании иска в части основного долга в сумме 229787,96 руб. рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  суд  первой  инстанции  установил  следующее.

01.05.2014 между ИП Добра И.П. и ООО «Металлопроект» (далее – арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №04/23/2014, в соответствии с которым Арендатор принял в арендное пользование по акту приема-передачи нежилые встроенные помещения, общей площадью 362,1 кв.м., на 1 этаже нежилого помещения (лит. Ю) по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Факт передачи нежилых помещений в пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2014.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015 № 05/05/2015, заключенного между ИП Добра И.П. и ООО «ДИЛОС-М», Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.11.2015 был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 1 892,4 кв.м., на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-59/022-59/022/303/2015-9511/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АА №233612.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата за пользование площадью (постоянная часть арендной платы) составляла 122944,00 руб. в месяц, без НДС. Арендатор также должен был оплачивать переменную часть арендной платы согласно п. 3.2 Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением  от 01.01.2017 № 1 к Договору арендная плата за пользование площадью (постоянная часть арендной платы) с 01.01.2017 составляла 101388,00 руб. в месяц, без НДС. Арендатор также должен был оплачивать переменную часть арендной платы согласно п. 3.2 Договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения  от 01.01.2017 № 1 к договору стороны установили следующие сроки уплаты постоянной части арендной платы: 33 796 руб. в срок до 01 числа оплачиваемого месяца; 33 796,00 руб. в срок до 08 числа оплачиваемого месяца; 33 796 00 руб. в срок до 15 числа оплачиваемого месяца;

Согласно п. 3.4 Договора переменная часть арендной платы должна была оплачиваться Арендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

30.09.2018 договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон.

В связи с прекращением договора аренды арендатор 30.09.2018 передал, а арендодатель принял арендуемые нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2018.

До подачи искового заявления в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.12.2018 № 248 с требованием об оплате основного долга в сумме 307667,96 руб.

Ответчик требования истца не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком признана сумма задолженности в части основного долга, сумма основного долга по договору составляет 229787,96 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2018 по 16.05.2019 в сумме 391022,15 руб., неустойки  с 17.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от невыплаченных денежных сумм за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик указывает, что согласно условиям п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты постоянной или переменной части арендной платы Арендодатель имеет право выставить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договора аренды обязанность по уплате пени возникает с момента получения письменного требования об их уплате, а оплата производится в течение 10 календарных дней с указанной даты. В момент внесения денежных средств, сумма пени считается признанной должником.

Таким образом, стороны договора аренды согласовали, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы у арендодателя возникает основание для осуществления права на получение пени, для осуществления которого требовалось письменно потребовать от арендатора уплатить пеню за это нарушение. В отсутствие письменного требования об уплате пени право арендодателя на получение пени, равно как и обязанность арендатора по уплате пени не возникали.

Ответчик также отмечает, что договор расторгнут 30.09.2018 и арендодатель не осуществил право на получение пени от арендатора, так как не направил письменного требования об их уплате, на момент расторжения договора 30.09.2018 у арендатора не имелось обязательств по уплате договорной неустойки, после 30.09.2018 действие пунктов 5.4, 5.5 договора прекратилось. У арендодателя нет оснований требовать уплаты договорной неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключено лишь Дополнительное соглашение  от 01.01.2017 № 1 к ранее заключенному между ИП Добра И.П. и ООО «ДИЛОС-М» договору. Указанное соглашение не содержит положений о мерах ответственности.

В связи с чем неуказание в Дополнительном соглашении  от 01.01.2017 № 1 к договору мер ответственности означает несогласование сторонами данного условия, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено.

Следовательно, в части взыскания договорной неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 246,00 руб., перечисленная в составе платежного поручения от 16.05.2019 № 250 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятого 21.05.2019, была допущена опечатка, а именно не указана государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614107, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614017, 

<

...> д. 75А-2) 229787,96 руб. основного долга, 5706 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614017, 

<

...> д. 75А-2) из федерального бюджета 246,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Е.М. Мухитова