Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«16» мая 2022 года                          Дело № А50-3962/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 16.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – руководителю общества с ограниченной ответственностью «Рекламно - производственный холдинг «Седьмое небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 5.1статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Рекламно - производственный холдинг «Седьмое небо» (далее – Общество, общество «РПХ «Седьмое небо», должник) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 5.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Инспекция указывает на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче в месячный срок (не позднее 27.08.2021) в арбитражный суд заявления о признании общества «РПХ «Седьмое небо» несостоятельным (банкротом) с учетом наличия задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб. (26.04.2021 задолженность по обязательным платежам составила 323 717,91 руб.), что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ ранее; считает, что допущенное ФИО1 нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 отзыв на заявление не представила, позиции относительно требований Инспекции не высказала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворения требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.07.2017 по настоящее время является директором общества «РПХ «Седьмое небо». 

Общество «РПХ «Седьмое небо» по состоянию на 13.12.2021, имеет задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме 872 881,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог») (без учета пени и штрафов) в сумме 771 190,90 руб.

Задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у Общества 26.04.2021 (323 717,91 руб.).

В связи с неуплатой Обществом сумм налогов (сборов, страховых взносов) Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени на общую сумму 323 717,91 руб., в том числе основной долг (налоги, сборы) в сумме 312 576,80 руб.

В силу неуплаты должником задолженности по требованиям Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по статье 46 НК РФ на общую сумму 323 717,91 руб., в том числе, 312 576,80 руб. – основной долг.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), Инспекцией приняты меры, предусмотренные статьи 47 НК РФ для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (должника) на общую сумму 323 717,91 руб., в том числе, основной долг (налоги, сборы) в сумме 312 576,80 руб.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, до настоящего времени исполнительные производства не завершены, задолженность по обязательным платежам не погашена. 

Обществом «РПХ «Седьмое небо» в течение трех месяцев (с 26.04.2021 по 26.07.2021) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, по мнению Инспекции, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве с 27.07.2021 обладает признаками банкротства, следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (не позднее 27.08.2021), должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РПХ «Седьмое небо» несостоятельным (банкротом) не обратилась.

Действия ФИО1 квалифицированы Инспекцией, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 27.01.2022 должностным лицом Инспекции в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 207 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-13). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у общества «РПХ «Седьмое небо» в апреле 2021 года (26.04.2021), что подтверждается сведениями, отраженными в представленных организацией в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2020 года, НДФЛ за 6, 9 месяцев 2020 года, с установленными законодательством сроками уплаты 25.01.2021, 25.12.2020, 25.11.2020, 26.10.2020, 25.02.2021 (налог на добавленную стоимость), 11.01.2021, 07.12.2020, 06.11.2020, 05.10.2020, 06.10.2020 (налог на доходы физических лиц), 30.10.2020, 30.12.2020, 02.11.2020 (налог на имущество) со сроками уплаты по требованию - 10.03.2021, 12.04.2021, 05.04.2021, 16.04.2021, 26.04.2021 (налог на добавленную стоимость), 05.04.2021 (налог на доходы физических лиц), 16.04.2021 (налог на имущество).

Таким образом, обществом «РПХ «Седьмое небо» в течение трех месяцев (с 26.04.2021 по 26.07.2021) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 руб., в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве с 27.07.2021 Общество обладает признаками банкротства.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем Общества «РПХ «Седьмое небо» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (не позднее 27.08.2021), должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение совершено ответчиком 28.08.2021.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве в части неподачи в установленный срок в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных Инспекцией документов следует, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, постановлением от 23.12.2019 № 53 ФИО1 назначено административное наказание за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «РПХ «Седьмое небо» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 75-78). Постановление вступило в законную силу 30.01.2020.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно сведениям, представленным административным органом, постановление от 23.12.2019 № 53 ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, административный штраф не уплачен.

При таких обстоятельствах ответчик считается привлеченным к административной ответственности с 30.01.2020.

Нарушение, совершено ответчиком 28.08.2021, то есть в период, когда ФИО1 считалась привлеченной к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемые правонарушения, совершенные после вступления в силу указанных решений и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, считаются совершенным повторно, в связи с чем, подлежит квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует, с учетом совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечения его за это к административной ответственности, о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из пояснений Инспекции следует, что 21.12.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «РПХ «Седьмое небо» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве № А50-31633/2021.

Определением от 11.04.2022 по делу № А50-31633/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «РПХ «Седьмое небо» не является основанием для неисполнения ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве при наличии соответствующих условий и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, заявление о признании общества «РПХ «Седьмое небо» несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в суд 21.12.2021, то есть значительно позднее совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения (28.08.2021).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной ответчика.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключается в том, что ФИО1, являясь руководителем Общества, имела возможность для соблюдения указанных требований, однако ей не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик уведомлен извещением от 15.12.2021 № 15-13-3/044021 (л.д. 17), которое направлено в адрес ФИО1 16.12.2021, получено 29.12.2021 (почтовый идентификатор 80095167851806) (л.д.18-21). Протокол об административном правонарушении от 27.01.2022 № 207 составлен в отсутствие представителя ответчика (л.д. 11-13). Копия протокола направлена в адрес ответчика 29.01.2022 (л.д.14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу № А60-21023/2021 и от 15.06.2021 по делу № А60-64317/2020.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется.

Назначение ответчику административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение, между тем санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания – дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. 

Относительно соразмерности наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения судом установлено следующее.

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это справедливо и в отношении части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции.

Суд учитывает, что привлечение ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановлением от 23.12.2019 № 53) и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа не привело к недопущению им совершения административного правонарушения в будущем.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что возбужденное на основании заявления уполномоченного органа дело о несостоятельности (банкротстве) общества «РПХ «Седьмое небо» № А50-31633/2021 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (определением от 11.04.2022), суд полагает возможным назначить ответчику административное наказание по низшей границе санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламно - производственный холдинг «Седьмое небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, г. Пермь, место жительства: 614039, 

<

...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             С.В. Торопицин