СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-296/2016(50)) на определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>; далее - предприятие «ССК», должник), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ходатайства о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1

Суд

установил:

дело о банкротстве предприятия «ССК» возбуждено на основании определения суда от 18.11.2015. 

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) предприятие «ССК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим предприятия «ССК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

12.12.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника с обязанием конкурсного управляющего представить соответствующие документы.

20.01.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и материалов процедуры.

Определением суда от 08.04.2025 конкурсное производство в отношении предприятия «ССК» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2025 и возобновить процедуру конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию денежных средств ООО «Центральная ТЭЦ» и изысканию возможности их получения для погашения задолженности должника перед конкурсными кредиторами; не предъявлена часть исполнительных листов к ООО «Центральная ТЭЦ», выводы суда первой инстанции об отсутствии источников погашения задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения, в обоснование указывает, что все мероприятия конкурсного производства должника завершены, возобновление конкурсного производства в отношении предприятия «ССК» не приведет к получению денежных средств от ООО «Центральная ТЭЦ».

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагает, что независимо от произведенного сальдирования взаимных обязательства между должником и ООО «Центральная ТЭЦ», при наличии исполнительных листов возможно взыскание задолженности с ООО «Центральная ТЭЦ». 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, конкурсными управляющим в процедуре конкурсного производства предприятия «ССК» предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам по состоянию на 20.01.2025, кредиторы заявили требования к должнику в общей сумме 2 638 268 537,99 руб.

Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 43 815 094,00 руб., в третью очередь – 2 479 898 713,26 руб. (основной долг), 78 241 294,04 руб. (пени, штрафы); требования, отдельно учитываемые за реестром (заявленные после закрытия реестра), - 36 313 436, 69 руб.

Текущие требования должника в процедуре наблюдения составили 933 614 738,56 руб., из них погашены на сумму 933 607 454, 91 руб.

Текущие требования должника в процедуре конкурсного производства составили 3 729 151 346, 34 руб., из них погашены на сумму 2 684 526 285,66 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника. 

15.12.2024 работники должника уволены.

Проведена работа по направлению уведомлений о закрытии расчетных счетов в кредитных организациях, в том числе счета в Банке «Левобережный» (ПАО), используемого в качестве основного счета. 

Требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения (определение суда от 15.02.2024). 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все ликвидное имущество должника реализовано, в том числе дебиторская задолженность. 

Денежные средства распределены в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе на погашение текущих обязательств.

Документы, подлежащие обязательному государственному хранению, переданы в ГКУКО «Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке», в подтверждение представлены акты №1 от 20.10.2017, № 2 от 21.08.2019, № 1 от 24.03.2023, № 1 от 15.11.2024.

Ликвидационный бухгалтерский баланс должника за 2025 направлен в налоговый орган 14.01.2025, принят последним 14.01.2025.

Ссылаясь на выполнение всех предусмотренных законом мероприятий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из осуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими применённым нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующим в деле (статья 65 АПК РФ), что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, расчёты с кредиторами завершены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апеллянт не указывает конкретные мероприятия, которые должны быть еще выполнены в процедуре конкурсного производства, не ссылается на наличие у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации.

Довод апеллянта о возможности взыскания денежных средств с ООО «Центральная ТЭЦ» подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства неоднократно исследовались арбитражными судами трех инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) по делу № А27-22402/2015), при этом установлено, что ООО «Центральная ТЭЦ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.07.2022 в связи с завершением конкурсного производства, определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) по делу № А27-22402/2015 подтверждена обоснованность сальдирования задолженности между должником и ООО «Центральная ТЭЦ», по результатам которого сальдо сложилось в пользу ООО «Центральная ТЭЦ».

При этом, при проведении сальдирования между должником и ООО «Центральная ТЭЦ»была учтена задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по предъявленным и не предъявленным исполнительным листам.

Из чего следует, предприятие «ССК» имеет задолженность перед ООО «Центральная ТЭЦ», а не наоборот, соответственно, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Центральная ТЭЦ» не имело неисполненных денежных обязательств перед должником.

Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия иных источников для пополнения конкурсной массы должника, незавершенные мероприятия процедуры банкротства отсутствуют, исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, не установлены, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, по сути, выражают несогласие её подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В рассматриваемом случае, ФИО1 при обращении в апелляционный суд уплатил по чеку по операции ПАО Сбербанк от 12.05.2025 денежные средства в размере 3 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения, свидетельствующего о невозможности уплатить государственную пошлину в полном объеме за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме на дату рассмотрения апелляционной жалобы, результаты рассмотрения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении государственной пошлины по апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.С. Камнев

Н.Н. Фролова