ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4682/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14890/2022) ФИО2 на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  А81-4682/2022 (судья О.Н. Никитина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318091700009430, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сведений, содержащихся в обращениях ответчика от 07.09.2020, от 04.06.2021, от 09.07.2021, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, содержащиеся в обращениях ответчика на имя Президента Российской Федерации от 07.09.2020 о том, что предприниматель вывозит производственные отходы (опилки) и высыпает в водоохранной зоне реки Лаба, в районе дома № 40 переулка Московский, села Курджиново, КЧР, а также сведения, указанные ответчиком в обращениях от 04.06.2021 №807792 и от 09.07.2021 №1005148 на имя Президента Российской Федерации, в той части, что предприниматель засыпал всю улицу Московскую села Курджиново и водоохранную зону реки (весь берег) Большая Лаба производственными отходами и свалил деревья, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращениях на имя Президента Российской Федерации от 07.09.2020, от 04.06.2021, от 09.07.2021, путём направления в адрес администрации Президента Российской Федерации обращения, содержащего сведения о том, что ранее направленные обращения в той части, что предприниматель засыпал всю улицу Московскую села Курджиново и водоохранную зону реки (весь берег) Большая Лаба производственными отходами и свалил деревья, не соответствуют действительности. 

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: обращения, адресованные Президенту Российской Федерации, не являются публичными, соответственно неопределенный круг лиц не может свободно получить доступ к ним; поскольку постановление об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении истца признано незаконным решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, то в счет возмещения вреда иск должен был быть обращен в адрес Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации; в решении суда не отражен вопрос относительно срока исковой давности. 

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.12.2022 жалоба ответчика принята к производству. Ходатайство о восстановлении срока назначено на 23.01.2023, в случае его удовлетворения, суд определил  рассмотреть жалобу в этом же судебном заседании.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Ответчик обосновывает пропуск срока неосведомленностью о вынесенном решении.

Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ФИО2, ответчиком не получена.    

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пресекательный шестимесячный срок не пропущен, незначительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие возражений истца по данному вопросу, а также учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 года ФИО2 обратилась на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа с электронного адреса (адрес электронной почты: Nblagkiv82@mail.ru1), посредством сети интернет, в котором указала на противоправные действия ФИО3, выраженные в сбросе мусора в водоохраной зоне, в результате чего образовалась «свалка», и на хамское поведение в ответ на замечания жителей. 

Приказом № 729 от 10.09.2020 Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (далее – Управление) утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение, планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка, на котором размены опилочные отходы от распиловки и строгания древесины на основании поступившего обращения в адрес Управления от гражданки ФИО2 В самом обращении автор жалобы указывает непосредственное место расположения «свалки» и ответственное лицо – ФИО3. 

Основанием для планового (рейдового) осмотра земельного участка в пределах села Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в период с 14.09.2020 по 30.09.2020 с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства стало обращение ФИО2 и вышеназванный Приказ Управления. 

В ходе проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.09.2020 № 20-729/РО/38, в котором зафиксировано захламление отходами опилок водоохраной зоны реки Большая Лаба в пределах населенного пункта села Курджиново Урупского района Карачаево-Черкесской Республики напротив дома № 40 в переулке Московский, а также указано на отбор проб отходов для установления класса опасности и морфологического состава отходов. 

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Управления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды СКФО ФИО4 от 19.11.2020 № 20/PO/I36 о назначении административного наказания, вынесенным в г. Черкесске, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в «Нарушении требовании к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса», и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Истец обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании указанного постановления. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 по делу № А25-2787/2020 указанное постановление о назначении административного наказания было признано незаконным и отменено. 

По мнению истца, указанные в обращении ответчика обстоятельства содержат заведомо ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно, следующие сведения: «ФИО3. вывозит производственные отходы - опилки и высыпает их в водоохраной зоне реки Лаба, в пос. Курджиново». 

Кроме того, предприниматель считает, что указанное обращение содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что требования относительно взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, остальная часть требований является законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

По смыслу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно вышеназванному пункту Постановления № 3, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума № 3).

По смыслу разъяснений, отраженных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Суд первой инстанции, установив преюдициальность судебного акта по делу № А25-2787/2020 для данного спора, пришел к выводу, что обращения ответчика в приемную Президента Российской Федерации об образовании «свалки» в результате противоправных действий предпринимателя носят как оскорбительный, так и публичный характер, в связи с чем заключил, что данные обращения порочат деловую репутацию истца. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанный правовой подход отражен в определении от 03.12.2013 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ13-9.

Таким образом, обращаясь в администрацию Президента Российской Федерации с обращениями от 07.09.2020, от 04.06.2021, от 09.07.2021 ответчик реализовывал предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Признание арбитражным судом незаконным привлечения истца к административной ответственности не отнимает конституционного права ответчика на обращения к должностным лицам.

При этом истцом не представлено доказательств, позволяющих констатировать, что рассматриваемые обращения ответчика негативно повлияли на предпринимательскую деятельность истца.

Кроме того, каких-либо порочащих сведений через средства массовой информации, или иные публичные издания (площадки) ответчиком не допускалось. Обращения ответчика к Президенту Российской Федерации не доступны для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, применительно к пункту 7 Постановления № 3, суд апелляционной инстанции не находит оснований, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Статьями 151, 1099-1101 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Истец, являясь предпринимателем, приравнивается к юридическому лицу, которое не может испытывать нравственные страдания. 

Статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 ГК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании 100 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя  не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, данные расходы в любом случае не подлежали возмещению, поскольку истец не представил доказательств фактического их несения именно ФИО3 Так, из представленной квитанции следует, что плательщиком является ФИО5, а не истец.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся при рассмотрения спора в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).    

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). 

Решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4682/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина истцом и ответчиком не уплачивались. 

При этом суд апелляционной инстанции не разрешает данный вопрос, поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  А81-4682/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева