ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7004/2021

город Воронеж

2 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Серегиной Л.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности № ЦЧБ/290-Д от 10.02.2021, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности №927-Д от 30.03.2021, выданной сроком до 06.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Метан-Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 26.04.2021, выданной сроком до 31.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от Министерства экономического развития РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-7004/2021, по исковому заявлению ООО «Метан-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородскому отделению №8592 ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,       

третьи лица: Министерство экономического развития РФ, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метан-Сервис» (далее – истец, ООО «Метан-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», ответчик)  о взыскании убытков в размере 601 092 рубля 18 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Министерства экономического развития РФ, ГКР «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-7004/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Метан-Сервис» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что совместное волеизъявление сторон договора было направлено на заключение кредитной сделки в размере максимального доступного заемщику кредита в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 696 в сумме 1 892 280 руб., то есть размера субсидии на возобновление деятельности, на основании размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 09.07.2020 данных о численности работников заемщика за май 2020 года и его последующем списании при соблюдении условия о том, что численность работников заемщика, в течение периода наблюдения по кредитному договору на конец каждого отчетного периода по состоянию на 25.03.2021 составила не менее 80% численности работников заемщика, определенной  при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил за май 2020 г.

Ссылается на то, что последняя заявка была подана 23.06.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Метан-Сервис» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Банк соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство экономического развития РФ, ГКР «ВЭБ.РФ» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция). 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2022 по 26.08.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.05.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

28.05.2020 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Согласно размещенной в сервисе Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее – ФНС России) заявке численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определена в количестве 14 чел. и согласно информационного сервиса ФНС сумма кредитного лимита, подлежащего списанию, определена  в размере 1 324 596 рублей.

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования, ПАО «Сбербанк» было принято решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте ФНС России).

08.06.2020, 23.06.2020 истец повторно обращался в Банк за получением кредита в рамках программы льготного кредитования.

09.07.2020 на основании запроса ответчика о численности работников ФНС предоставлены сведения о том, что фактическая численность работников истца составляет 24 человека и системой произведен расчет максимальной суммы кредита в размере 1 892 280 рублей

17.07.2020 между ООО «Метан-Сервис»  (заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № №8592E3KJ3WFRGQ0QQ0QZ3F.

08.09.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.

24.12.2020 Банк направил ООО «Метан-Сервис» уведомления об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями абз. 7 п.24 Правил предоставления субсидий, Банком в отношении ООО «Метан-Сервис» была проведена проверка выполнения заемщиком условий государственной программы, а также размера субсидии по списанию на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

В связи с проведенной проверкой Банком было выявлено, что максимальная сумма льготного кредитования, предусмотренного Правилами предоставления субсидий, составляет для истца 1 324 590 руб., в связи с чем ООО «Метан-Сервис» направлено уведомление о том, что данная сумма может быть списана за счет предоставляемых государственных субсидий, при этом сумма, превышающая указанный лимит, не подлежит субсидированию и должна быть погашена заемщиком.

31.03.2021 Банком на основании пункта 24 Правил предоставления субсидий и пунктов 3, 18 кредитного договора истцу было направлено уведомление о списании/погашении задолженности по кредиту, в соответствии с которым:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 324 596 рублей с учетом процентов, начисленных и перенесенных в основной долг не позднее 01.04.2021, определенная в соответствии с Постановлением Правительства № 696, будет списана 01 апреля 2021 года; 

- сумму основного долга, превышающую максимальную сумму льготного кредитования в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства №696 в размере 567 684 руб. с учетом процентов, перенесенных в основной долг в базовом периоде и периоде наблюдения по ставке 2% годовых, не позднее 01.04.2021 ООО «Метан-Сервис» необходимо оплатить равными долями по графику: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

27.04.2021 Банк направил в Министерство экономического развития РФ письмо о подтверждении отказа в получении субсидии в отношении заемщиков, в т.ч. ООО «Метан-Сервис».

 В ответ Минэкономразвития РФ письмом от 28.04.2021 сообщило, что предоставление субсидии по списанию задолженности осуществляется в пределах рассчитанного информационным сервисом ФНС России в соответствии с пунктом 24 Правил,   кредитного лимита.

Несогласие ООО «Метан-Сервис» с действиями Банка послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с Правилами предоставления субсидий. 

Положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между кредитором и заемщиком. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников. 

Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 настоящих Правил (пункт 3 Правил предоставления субсидий). 

На основании пункта 8 Правил предоставления субсидий заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. 

Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в  соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. 

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии. 

Согласно пункту 11 Правил предоставления субсидий кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий. 

Аналогичный порядок перевода договора на периоды наблюдения/погашения закреплен в кредитном договоре (пункт 7).

 В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № Д13И-22474 от 17.07.2020. 

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 08.09.2020 к кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС России непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий. 

В связи с изложенным, для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктом 11 Правил предоставления субсидий, а также пунктом 7 кредитного договора получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. 

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России. 

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено. 

Сервис ФНС России применяется, в том числе, для оценки правомерности действий Банка и соответствия клиента установленным требованиям при получении субсидии кредитной организацией. 

Установление численности работников непосредственно в договоре между кредитной организацией и заемщиком Правила предоставления субсидий не предусматривают, при этом изначально фиксация численности не входит в предмет и условия кредитного соглашения.

На основании пункта 24 Правил на основании заведенной в информационный сервис ФНС заявки от 02.06.2020 максимальный лимит льготного кредитования для истца составил 1 324 596 рублей, рассчитанный по формуле: 12 130 х 1,3 х 14 х 6, где «12 130» – расчетный размер оплаты труда, «1,3» – коэффициент страховых выплат, «14» – численность работников Истца по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020, «6» – количество месяцев. 

Указанная сумма льготного кредитования зафиксирована на информационном сервисе ФНС и именно в пределах данной суммы Банком могло быть произведено списание задолженности заемщика. 

Оснований для иного расчета размера максимального размера кредитования в соответствии с правилами предоставления субсидий у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 Правил субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (субсидия по списанию). 

Для иных целей субсидии, определенные Правилами, не предоставляются.

Соответственно, Правила предоставления субсидий, в том числе порядок предоставления субсидий получателю субсидий, применяется к размеру задолженности, определенной Правилами предоставления субсидий, то есть в соответствии с пунктом 24 Правил в отношении суммы 1 324 596 рублей.

Отклоняя доводы истца о том,  что в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020 должна быть указана численность работников в количестве 24 человека,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявка истца о кредитовании была заведена в информационный сервис ФНС 02.06.2020. Таким образом, при расчете максимальной суммы кредитования была использована численность работников истца за апрель 2020 года в количестве 14 человек. 

После заведения заявки в информационный сервис ФНС, сведения о численности истца по итогам мая 2020 года в целях перерасчета максимальной суммы кредитования, не подлежали использованию. 

Кроме того, сведения о численности работников истца по итогам мая 2020 года были направлены из Пенсионного фонда РФ в органы ФНС только 04.06.2020, то есть после подачи (02.06.2020) заявки в информационном сервисе ФНС.

 Соответственно, положения, установленные в пункте 28 Правил о предоставлении субсидий, применяются в отношении суммы кредита, рассчитанной в соответствии с пунктом 24 Правил на основании численности сотрудников истца, размещенной в информационном сервисе ФНС на дату подачи заявки 02.06.2020, то есть по итогам апреля 2020 года. 

Повторное обращение истца в Банк 08.06.2020 и 23.06.2020 не изменяло сведения в информационном сервисе ФНС о численности сотрудников истца. 

При этом в Правилах предоставления субсидий, иных нормативно-правовых актах, разъяснениях Минэкономразвития РФ, действовавших на дату заключения кредитного договора, отсутствовали какие-либо разъяснения о порядке осуществления получателями субсидий отзыва или аннулирования заявок заемщиков из информационного сервиса ФНС в случае неоднократной подачи заявлений в банк, а также о последствиях таких действий.

Доказательств обращения истца к ответчику об осуществлении аннулирования заявки в информационном сервисе ФНС в материалы дела не представлено. 

Как было указано ранее,  27.04.2021 ответчик обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации по вопросу подтверждения отказа в получении субсидии в сумме, превышающей сумму заявки в сервисе ФНС,  в том числе ООО «Метан-Сервис».

В ответе от 28.04.2021 №Д13и-12845 Министерство экономического развития Российской Федерации сообщило, что предоставление субсидии по списанию задолженности осуществляется в пределах рассчитанного информационным сервисом ФНС России в соответствии с п.24 Правил кредитного лимита. 

Таким образом, по сведениям распорядителя субсидий, субсидия в отношении кредитного договора истца может быть предоставлена на сумму, размещенную в информационном сервисе ФНС, то есть - 1 324 596 рублей. 

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил предоставления субсидий при списании суммы задолженности по кредитному договору в пределах максимальной суммы субсидирования кредитования в рамках государственной программы. 

В соответствии с пунктом 7 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по окончании периода наблюдения договор переводится в период погашения в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика. 

Учитывая положения пунктов 24, 28 Правил предоставления субсидий, пунктов 7, 18 Заявления о присоединении, ответа Минэкономразвития РФ от 28.04.2021, ответчиком правомерно было принято решение о списании суммы задолженности в размере 1 324 596 рублей, рассчитанной в соответствии со сведениями, размещенными в информационном сервисе ФНС на 01.06.2020. 

Соответственно, сумма, превышающая этот размер задолженности, не подлежала субсидированию, а подлежала возврату заемщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно учтено следующее.

ООО «Метан-Сервис» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк (дело №А40-95736/2021), в котором просило обязать Банк принять решение о списании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга 1 892 280 рублей. 

В обоснование исковых требований в рамках дела №А40-95736/2021 истец сослался на обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора. 

ООО «Метан-Сервис» указало, что ответчик необоснованно списал сумму задолженности только в размере 1 324 596 рублей, поскольку  ответчик должен был использовать численность сотрудников истца в 24 человека, размер которых сформировался по состоянию на 01.06.2020.

 В ходе рассмотрения дела №А40-95736/2021 истец отказался от исковых требований, определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 производство по делу было прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Судом установлено, что в делах №А08-7004/2021 и №А40-95736/2021 участвуют одни и те же стороны. В рамках указанных дел заявлены одни и те же основания - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования в двух делах, само по себе не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

В связи с отказом от исковых требований подлежат применению положения части 3 статьи 151 АПК РФ, в частности у истца отсутствует процессуальная возможность признать незаконным решение ответчика о списании задолженности в размере 1 324 596 рублей.

Соответственно, не оспоренное решение ответчика о списании задолженности, не может повторно признаваться незаконным при ином формулировании исковых требований. 

Учитывая, что истец самостоятельно формулирует материально-правовое требование к ответчику, правом на изменение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец в рамках дела №А40-95736/2021 не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, истец надлежащих доказательств, подтверждающих образование необходимого состава для такого возмещения, в дело не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом были соблюдены требования о сохранении численности работников, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-7004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              Е.В. Маховая