АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11620/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (ИНН 5506221959; 5506221959, ОГРН 1125543034341; 1125543034341) о взыскании 101 553 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2018 № 479-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 7, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –                              АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (далее – ООО «УК «Омская», ответчик) о взыскании 433 134 руб.                      14 коп., из которых: 330 279 руб. 84 коп. задолженности за периоды: декабрь 2015, декабрь 2017, январь, февраль 2018, - и 102 879 руб. 30 коп. пени за период с 14.08.2017 по 27.06.2018, а также 11 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

29.08.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что, по расчету ООО «УК «Омская», задолженность по договору энергоснабжения составляет 282 664 руб. 25 коп., сумма пени – 71 688 руб. (контррасчет приложен).

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.09.2018 от ООО «УК «Омская» в суд поступили идентичные ранее представленным отзыв и ходатайство. 

19.09.2018 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили пояснения истца с учетом отзыва ответчика, в котором указано, что начисление пени по корректировочному счету-фактуре за декабрь 2015 исключено из расчета суммы иска.

Также АО «Петербургская сбытовая компания» подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ООО «УК «Омская» 330 279 руб. 84 коп. задолженности за декабрь 2015, декабрь 2017, январь, февраль 2018 и 102 854 руб. пени за период с 16.08.2016 по 27.06.2018.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 уточнение иска принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2018.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2018, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представителем АО «Петербургская сбытовая компания» пояснено, что истребуемые документы могут быть предоставлены истцом в следующее судебное заседание добровольно, а также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Омская» 214 178 руб. 60 коп. задолженности за период декабрь 2017-февраль 2018 и 132 067 руб. 16 коп. пени за период с 16.08.2016 по 25.12.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 26.12.2018 указанные выше уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты, для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 30.01.2019.  

В заседании суда, состоявшемся 30.01.2019, представителем АО «Петербургская сбытовая компания» представлено доказательство получения ответчиком ряда документов, подтверждающих начисление за спорный период.

Протокольными определениями от 30.01.2019, 28.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ по решению председателя судебного состава арбитражного суда в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 27.03.2019, а затем определением от 29.03.2019 на 29.04.2019.

В связи с заявленными сторонами ходатайствами об отложении рассмотрения дела суд протокольными определениями от 29.04.2019, 21.05.2019 судебное разбирательство отложил на 06.06.2019, в котором представителем ООО «УК «Омская» был предоставлен для приобщения к материалам дела контррасчет иска.

Представитель истца просил суд отложить судебное заседание для сверки расчетов с ответчиком.

Протокольным определением от 06.06.2019 рассмотрение дела отложено на 24.06.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2019, представителем АО «Петербургская сбытовая компания» предоставлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с ООО «УК «Омская» 98 735 руб. 04 коп. пени за период с 16.08.2016 по 12.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика предоставил контррасчет неустойки на сумму 97 937 руб.                   83 коп. за период с 16.08.2016 по 12.10.2018, относительно предоставленного                                        АО «Петербургская сбытовая компания» расчета не возражал, однако заявил ходатайство о снижении предъявленного ко взысканию размера пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК ОРФ, уточнение заявленных требований принял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «УК «Омская» является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Омске следующим по адресам:                     поселок 6 Кирпичного завода, 

<

...>, 12/А;                        ул. Блюхера, д. № 20, 20/1, 22, 22/Б; ул. Строителей, 

<

...>/Б, 25, 47/Б; ул. 1-я Новостроевская, 

<

...> Б, - и потребителем электрической энергии во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

24.05.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик/ГП) и ООО «УК «Омская» (далее — Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001952728 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора обязательства по Договору начинают исполняться 01.01.2017.

По условиям 1.1 Договора, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора для выполнения своих обязательств передсубъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе и для исполнения обязательств по Договору,ГП заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – Агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий,   направленных   на   обеспечение  работы ГП  в  рамках договоров  энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В Приложении № 2 к Договору указаны перечень, технические характеристики точек поставки электрической энергии, в том числе вышеуказанные МКД, в отношении которых ООО «УК «Омская» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. 

Согласно пункту 2.1.1 Договора, ГП обязуется поставлять Исполнителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к Договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты Исполнителя), а Исполнитель на основании пункта 2.3.1 Договора обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к Договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования, розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также Договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и жилищным законодательством РФ.

Порядок расчетов за энергию определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствие с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 Договора, ГП вправе выписать и направить в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, выставляется Исполнителем в платежном документе потребителям отдельной строкой, оплата по которому в полном объеме перечисляется ГП в соответствии с двусторонними договорами с контрагентами по приему платежей потребителей. В случае наличия дебиторской задолженности за расчетный период сумма задолженности оплачивается Исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, ГП свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, обеспечил своевременную подачу электрической энергии и мощности Исполнителю в согласованном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в исковой период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в связи с несвоевременной оплатой платежей Исполнителю начислена пеня.

АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ООО «УК «Омская» направлена претензия от 24.04.2018 № 070-22/1907 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, непосредственное управление собственниками помещений в МКД управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в МКД. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно           части 2 статьи 162 ЖК РФ, ООО «УК «Омская» обязано предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), обязано приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Факт нахождения в управлении ответчика перечня домов, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск об оплате объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчик (ООО «УК «Омская») - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД. 

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у ГП электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В подпункте «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124) определено, что в договоре ресурсоснабжения стороны должны предусмотреть свои обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 44 Правил № 354 закрепляет в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт и объемы потребленной электрической энергии, учитывая, что                                 ООО «УК «Омская» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате,                              АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислило ответчику пеню за период с 16.08.2016 по 12.10.2018 в размере 98 735 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «УК «Омская» расчет неустойки не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

ООО «УК «Омская» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ООО «УК «Омская» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному АО «Петербургская сбытовая компания» требованию о взыскании с ООО «УК «Омская» неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Петербургская сбытовая компания» при подаче иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 663 руб. по платежному поручению от 06.07.2018 № 19295.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                 статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 714 руб. подлежит возврату                  АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета на основании                подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 735 руб. 04 коп. пени за период с 16.08.2016 по 12.10.2018 и 3 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 714 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19295 от 06.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова