АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33529/21

18 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Милютинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии:

от истца: глава Администрации Милютинского сельского поселения ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 09.11.2023 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

установил, что Администрация Милютинского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сварог» об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 09.11.2020 г. № 4 по выборочному капитальному ремонту «Мемориала-памятника героям, павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области (ул. Комсомольская 32а), а именно на части объекта, расположенной согласно проектной документации между лестничным маршем № 19 и лестничным маршем № 17 (включительно),выполнить следующие работы: - демонтаж, с последующим устройством, асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек и ступеней, выполненных из асфальтобетона, на двух площадках, общей площадью покрытия - 578,67 кв.м.; - демонтаж, с последующим устройством, бортовых камней БР.100. имеющих  отклонения в горизонтальных и вертикальных плоскостях, признаками разрушения бетонного основания, общей протяженностью 268 м. (уточненные требования).

Истец обеспечил явку представителей в судебное заседание, поддержал исковые требования в редакции последних уточнений.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений (отзыва).

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, указал, что вина подрядчика в выявленных недостатках покрытия отсутствует.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 11 января 2024 года перерыв до 15 января 2024 года до 13 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

09 ноября 2020 года между Администрацией Милютинского сельского поселения (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт № 4 на «Выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям», павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области» (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим  срок и в пределах установленной цены, выполнить «Выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям», павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области», в ст. Милютинской Милютинского района, Ростовской области, ул.Комсомольская 32 а (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №3) и сметной документацией (Приложение №1) с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта.

Стоимость работ составляет 3 952 805 рублей без НДС.

Срок действия контракта: с даты его заключения до 31.12.2020 года.

Согласно разделу 8 контракта гарантийный срок на выполненные работы должен составлять 24 месяца с момента подписания сторонами завершающего акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование, устанавливаемое при производстве работ, устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Если в период гарантированной эксплуатации обнаруживаются недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Обеспечение эксплуатационных качеств в течение гарантийного срока за счет подрядчика. Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе товары (материалы), предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества работ понимается совокупный объем расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств.

28 декабря 2020 года сторонами контракта был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Администрацией Милютинского сельского поселения был произведен полный расчет за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020г. № 4.

В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в работах, выполненных подрядчиком по вышеуказанному контракту.

Как указал истец, 29.06.2021г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо-требование с информацией о выявленных недостатках работ и требованием безвозмездного устранения недостатков.

В ответном письме от 06.08.2021г. подрядчик выразил несогласие с замечаниями и предложил провести совместное совещание.

19 августа 2021 года в целях выявления и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2020г. № 4 по выборочному капитальному ремонту «Мемориала-памятника героям, павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района. Ростовской области (ул. Комсомольская 32) комиссией проведены замеры объемов работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом по выборочному капитальному ремонту «Мемориала-памятника героям, павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района. Ростовской области (ул. Комсомольская 32) в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, в рамках заключенного муниципального контракта от 09.11.2020 № 4, и закрытых в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) 28.12.2020 года и установлено, что асфальтобетонная смесь уложена на S=711,7 кв.м.; бортовой камень БР.100.20.8 уложен на L=509,9 п.м.; бортовой камень БР. 100.30,18 уложен на L=174,7 п.м.

При визуальном осмотре были выявлены следующие дефекты выполненных работ:

- существующее асфальтобетонное покрытие имеет трещины и просадки, края асфатьтобетонного покрытия перед бортовыми камнями имеют провалы, наблюдается выкрашивание асфальтобетонного покрытия, его шелушение, волны (чередование на поверхности асфальтобетона возвышений и впадин) на S=711,7 кв.м.;

- бортовой камень имеет отклонения от вертикальной плоскости, бетонный замок бортового камня разрушается на протяженности 684,6 п.м., на отдельных бортовых камнях имеются трещины и повреждения.

По итогам осмотра подписан акт визуального осмотра. Один экземпляр вручен представителю подрядчика.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 подписана сторонами 28.12.2020г.). Обеспечение эксплуатационных качеств в течение гарантийного срока осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с подпунктом 8.2 Контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме. Под объемом предоставления гарантий качества работ понимается совокупный объем расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств.

30.08.2021 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также с предложением предоставить заказчику информацию о планируемых работах, которое оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО СК «Сваро» работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 декабря 2020 года, подписанного сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 Контракта составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 подписана сторонами 28.12.2020г.). Обеспечение эксплуатационных качеств в течение гарантийного срока осуществляется за счет Подрядчика.

В соответствии с подпунктом 8.2 Контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме. Под объемом Предоставления гарантий качества работ понимается совокупный объем расходов, в случае вступления в силу гарантийных обязательств.

Названный акт подписан сторонами 28.12.2020. Следовательно, гарантийный срок действует до 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужил факт проведения в пределах гарантийного срока испытаний асфальтобетонного покрытия, уложенного ответчиком при выполнении работ по спорному контракту. При визуальном осмотре были выявлены следующие дефекты выполненных работ:

- существующее асфальтобетонное покрытие имеет трещины и просадки, края асфатьтобетонного покрытия перед бортовыми камнями имеют провалы, наблюдается выкрашивание асфальтобетонного покрытия, его шелушение, волны (чередование на поверхности асфальтобетона возвышений и впадин) на S=711,7 кв.м.;

- бортовой камень имеет отклонения от вертикальной плоскости, бетонный замок бортового камня разрушается на протяженности 684,6 п.м., на отдельных бортовых камнях имеются трещины и повреждения.

По итогам осмотра подписан акт визуального осмотра.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве выполненных работ, причинах образования дефектов работ, возможности эксплуатации объекта, а также с целью определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, судом назначено 3 судебных экспертизы.

Проведение первой экспертизы поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" эксперту

ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО СК "Сварог" работ по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 4 действующим стандартам (ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, ТУ, техническому заданию и другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации)?; 

- какова причина образования дефектов асфальтобетонного покрытия? 

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта? 

- какие работы с определением их объема и стоимости необходимо выполнить для устранения недостатков?

26.05.2022 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «ЭКСПЕРТИЗА «ЮФОСЭО» поступило заключение эксперта.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, что сделанные в исследовательской и мотивировочной части экспертного заключения от 24.05.2022 № 34- выводы основаны на протоколе испытаний общества "Академстройциспытания", согласие на привлечение которого к проведению исследования судом не давалось, лица, проводившие испытания отобранных проб, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта от 24.05.2022 № 34- А не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова» (344082, 

<

...>; тел. +7 (863) 229-24- 05), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

06 февраля 2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова» № Э02-9/40 от 03 февраля 2023.

Стороны, ознакомившись с представленным заключением, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение дано без проведения лабораторных исследований.

Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта от №Э02-9/40 от 03.02.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье экспертное исследование было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

04.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение № 95-Э-23 от 22.11.2023 г.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что качество выполненных ООО «Сварог» работ, в рамках исполнения Муниципального контракта №4  от 09.11.2020г. «Выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям», павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области», соответствует требованиям действующих стандартов и требованиям технического задания, в части:

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия, а также показатели прочности, марка и тип асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек соответствуют ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полнмерасфальтобетониые, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Качество выполненных ООО «Сварог» работ, в рамках исполнения Муниципального контракта №4 от 09.11.2020г. «Выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям», павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района. Ростовской области», не соответствует требованиям действующих стандартов, в части:

- показатели коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек не соответствуют СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»;

- устройство бортовых камней не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

При ответе на ответе на второй вопрос эксперты указали, что причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия является производство работ с нарушением требований СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» - производство работ по укладке асфальтобетона производилась при температуре ниже + 10 С.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна только-после устранения дефектов асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек н бортовых камней. Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что для устранении недостатков, необходимо произвести  в следующем объеме:

- демонтаж, с последующим устройством, асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек и ступеней, выполненных из асфальтобетона, на двух площадках общей площадью покрытия • 578,67 кв.м.;

- демонтаж, с последующим устройством, бортовых камней БР. 100.20.8, имеющих отклонения в горизонтальных н вертикальных плоскостях, с признаками разрушения бетонного основания, общей протяженностью 268-м.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 891 284,81 (Восемьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят четыре рубли, 81 копейка).

Расчет стоимости работ приведен в локальном сметном расчете (приложение №1 к заключению эксперта).

Исходя из рельефа территории в связи с невозможностью качественного уплотнения асфальтобетонного покрытия при данных архитектурно-планировочных решениях территории, экспертами рекомендовано выполнить устройство покрытия пешеходных дорожек из тротуарных плит. При этом работы необходимо выполнить, в соответствии с ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Стороны с представленным заключением ознакомлены. 

Учитывая, что экспертное заключение мотивировано, имеет ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд признает заключение судебной экспертизы № 95-Э-23 от 22.11.2023, выполненное экспертами Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заключение повторной судебной экспертизы № 95-Э-23 от 22.11.2023 надлежащим доказательством по делу.

На основании выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

          Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

           Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такого видам работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком.

          Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).

          Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков) и их обнаружение в гарантийный срок, в свою очередь подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

         Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что обществом в рамках спорного контракта выполнены работы по выборочному капитальному ремонту «Мемориала-памятника героям», павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области». 

           Результат выполненных работ принят заказчиком по актам приёма-передачи.

           В пределах  установленного гарантийного срока  истцом в результатах выполненных обществом работ выявлены дефекты и недостатки, требующие устранения.

           В нарушение принятых на себя обязательств общество обязанность по их устранению надлежащим образом не исполнило.

           Доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами (недостатками и ненадлежащим качеством выполненных работ, равным образом, как и их устранения, обществом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ, в том числе в гарантийный период: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Однако условия указанной нормы предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, настаивая на отсутствии своей вины в выявленных дефектах, указал на устное уведомление заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, о попытке продлить срок производства работ, от которого заказчик отказался. Также ответчик указал, что администрация при составлении сметы к государственному контракту, пренебрегла действующими нормами и правилами предусмотренными для данного вида строительных работ, впоследствии осознавая и понимая, что выполнение работ в нарушение норм СНиП, ГОСт,НПБ,МДС,СанПин и др., может привести к негативным последствиям, настаивало на завершении работ по контракту в первоначально согласованный срок, что способствовало некачественному выполнению работ.

Суд отмечает, что ответчик, являясь профессионалом в области строительства и ремонта, со своей стороны в нарушение положений статьи 716 ГК РФ фактически не приостановил выполнение работ, выявив обстоятельства, способные угрожать качеству работ и сроку эксплуатации объекта, не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, не отказался от исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами, что в свою очередь повлекло возникновение недостатков выполненных работ в последующем. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, напротив, из представленных документов следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком на свой риск.

Приведенные ответчиком доводы не освобождают подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

Поскольку из экспертного заключения прямо следует, что причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия является производство работ с нарушением требований СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» , суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков ответчиком не представлено.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормой статьи 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - в данном случае выполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, как предусмотрено п. 8.1 контракта, не выполнил, истец правомерно обратился в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие недостатков сторонами не отрицается, подтверждено экспертным исследованием.

В соответствии со ст. 175 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью СК «Сварог» надлежит обязать в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 09.11.2020 г. № 4 по выборочному капитальному ремонту «Мемориала-памятника героям, павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области (ул. Комсомольская 32а), а именно на части объекта, расположенной согласно проектной документации между лестничным маршем № 19 и лестничным маршем № 17 (включительно),выполнить следующие работы:

- демонтаж, с последующим устройством, асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек и ступеней, выполненных из асфальтобетона, на двух площадках, общей площадью покрытия - 578,67 кв.м.;

- демонтаж, с последующим устройством, бортовых камней БР.100. имеющих  отклонения   в  горизонтальных   и   вертикальных   плоскостях, признаками разрушения бетонного основания, общей протяженностью 268 м.

           При этом суд учитывает, что в случае частичного либо полного исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, стороны вправе урегулировать вопрос об объеме и способах устранения недостатков в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа должником, соответственно частичное исполнения обязательства ответчиком может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные администрацией расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. ( платежное поручение № 680630 от 11.02.2022) в связи с удовлетворением требования об устранении недостатков, подлежат возмещению за счет общества.

Суд отмечает, что при назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", определением суда от 18.05.2023 установлена стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей на основании письма экспертной организации от 02.05.2023 № 434/70.01.

В представленном письме экспертная организация указала, что стоимость судебной экспертизы составит 100 000 руб. с учетом НДС 20%.

Экспертная организация с ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы в суд не обращалась.

Вместе с тем, по итогам проведения повторной судебной экспертизы экспертной организацией заявлено о возмещении затрат в размере 150 000 руб.

Суд отмечает, что согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, поскольку экспертная организация в нарушение вышеуказанных норм заявление об увеличении стоимости вознаграждения эксперту не направила, увеличение стоимости не согласовано со сторонами, стоимость вознаграждения установлена определением от 18.05.2023 в размере 100 000 руб. и подлежит перечислению экспертам в указанной сумме.

Вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации будет разрешен судом в отдельном определении.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 6 000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью СК «Сварог» в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Милютинского сельского поселения удовлетворить.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Сварог» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 09.11.2020 г. № 4 по выборочному капитальному ремонту «Мемориала-памятника героям, павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютинского района, Ростовской области (ул. Комсомольская 32а), а именно на части объекта, расположенной согласно проектной документации между лестничным маршем № 19 и лестничным маршем № 17 (включительно),выполнить следующие работы:

- демонтаж, с последующим устройством, асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек и ступеней, выполненных из асфальтобетона, на двух площадках, общей площадью покрытия - 578,67 кв.м.;

- демонтаж, с последующим устройством, бортовых камней БР.100. имеющих  отклонения   в  горизонтальных   и   вертикальных   плоскостях, признаками разрушения бетонного основания, общей протяженностью 268 м.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Милютинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.