ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194584/2015

30 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2019, ФИО2 конкурсный управляющий по решению от 18.07.2019 по делу № А41-55112/2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 474/19 от 14.08.2019, ФИО4 по доверенности № 473/19 от 14.08.2019, ФИО5 по доверенности № 387/19 от 09.01.2019, 

от третьего лица (ООО «Альтернатива») – ФИО6 генеральный директор, по решению № 2 от 15.01.2019, 

от третьего лица (ООО «Пром Строй Деталь») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО Сервис «Тепловизор») – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль»

на решение от 19 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль»,

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Общество с ограниченной ответственностью «Пром Строй Деталь», Общество с ограниченной ответственностью Сервис «Тепловизор»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» (далее – ООО «БизнесСтиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ГБУ-ОДПУ-3/14 от 26.02.2014 в размере 175 245 594 руб. 30 коп., неустойки в размере 13 734 873 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о взыскании с ООО «БизнесСтиль» штрафной неустойки по договору №ГБУ-ОДПУ-3/14 от 26.02.2014 в размере 220 927 457 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «Пром Строй Деталь» (далее – ООО «Пром Строй Деталь», третье лицо–2), Общество с ограниченной ответственностью Сервис «Тепловизор» (далее – ООО «Тепловизор», третье лицо–3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «БизнесСтиль» в пользу ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» взыскана штрафная неустойка.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «БизнесСтиль» и ООО «БизнесСтиль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «БизнесСтиль» и ООО «БизнесСтиль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Представитель ООО «Альтернатива» выступил в поддержку доводов кассационных жалоб, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Третьи лица 2,3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №ГБУ-ОДПУ-3/14 от 26.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов включает в себя работы по видам: предоставление заказчику на условиях, определенных договором, на основе адресного суточного плана-графика съема показаний общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов, полных, достоверных и надлежащим образом оформленных, данных о количестве и качестве тепловой энергии и теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за расчетный период (с соблюдением формы приложения №4 к договору) и данных о количестве и качестве горячей воды, производимой, передаваемой или потребляемой за расчетный период (с соблюдением формы приложения №5 к договору), пригодных для осуществления коммерческого учета, установленных с помощью общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов в точках учета, перечисленных в приложении №2 к договору, выполнение работ по обеспечению технического состояния приборов учета тепловой энергии; ремонт ОДУУ и его компонентов (каждая процедура ремонта ОДУУ выполняется в объеме, обеспечивающем приведение всего ОДУУ в состояние, отвечающее требованиям к средствам измерений, осуществляющим коммерческий учет); поверка ОДУУ и его компонентов (каждая процедура поверки выполняется в объеме, обеспечивающем приведение всего ОДУУ в состояние, отвечающее требованиям к средствам измерений, осуществляющим коммерческий учет.

Согласно пункту 4 технического задания срок выполнения работ: с даты подписания договора по 30.06.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ на основании результатов размещения заказа для нужд ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» путем проведения открытого конкурса составила 383 058 070 руб. 64 коп.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ, с доказательствами их направления заказчику. Выполненные подрядчиком работы, заказчиком оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 175 245 594 руб. 30 коп.

Поскольку заказчик нарушил сроки своевременной оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.2 договора начислили неустойку в размере 13 734 873 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по виду «Ремонт ОДУУ и его компонентов» - 2762 процедуры, по виду «Поверка ОДУУ и его компонентов» - 8808 процедур, в связи с чем ответчик на основании пунктов 10.4, 10.5 начислил штраф в размере 220 677 457 руб. 62 коп., в том числе за невыполнение работ по ремонту ОДУУ в размере 64 875 468 руб. 70 коп.; за невыполнение работ по поверке ОДУУ в размере 155 801 988 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчик обратился с встречными требованиями о начислении штрафа в размере 250 000 руб., в порядке регресса, в подтверждение чего сослался на постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы № 02-11/15-95 от 24.02.2015, №02-78/15-95 от 10.03.2015, № 03-176/15-95 от 14.05.2015

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 06.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» ФИО7, ФИО8

Отказывая с удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «БизнесСтиль», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения истцом работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы №04/0218-Э от 14.06.2018, согласно которой установлено, что подрядчик надлежащим образом свои обязательства по выполнению работ по ремонту и поверке ОДУУ в соответствии с условиями договора, не выполнил, надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору, кроме актов, подрядчик не представил, результат работ не достигнут.

Суды также верно отметили отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ в виде подписанных  представителями ресурсоснабжающей организации и абонента (потребителя) актов допуска в эксплуатацию/актов повторного допуска в эксплуатацию, актов периодической проверки узла учета.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что без подтверждения работоспособности узла учета и готовности его к эксплуатации, оформленного указанным актом, работы по договору не могут считаться выполненными.

При этом суды верно указали, что до заключения договора подрядчику были известны условия, на которых будет заключен договор, известен порядок выполнения работ, а также порядок определения и документального оформления готовности узла учета к учету тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку требование о взыскании задолженности за выполненные работы признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом условий договора, а также правильности представленного ответчиком расчета взыскиваемого штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на проведении судебной экспертизы без учета оценки суда в рамках дела №А40-24585/2015 относительно актов выполненных работ №№3, 4, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу. 

Довод истца о неправомерном проведении экспертизы по актам №4 и №5 не относящимся к предмету спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в рамках спорных актов были заявлены адреса, в том числе, по которым заказчиком заявки не направлялись, а также ранее были приняты и оплачены заказчиком по актам №4 и №5.

Судебная экспертиза была проведена с учетом данных обстоятельств, и по результатам изучения материалов дела результат был оформлен экспертами в виде таблицы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии условий договора требованиями действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для начисления штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-194584/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина