﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-904/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-904/2019 по заявлениям акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (628422, город Сургут, улица Промышленная, дом 5, ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129), общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» (628407, город Сургут, улица Промышленная, дом 5, ИНН 8602108253, ОГРН 1028600601424) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект».

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – Волегов Д.А. по доверенности от 25.12.2018,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Дорохин А.В. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «САД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.12.2018. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – ООО «Центр-Комплект»), в качестве соистца – общество с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» (далее – ООО «КМТС ДД»).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях данных обществ нарушений требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон № 135-ФЗ). 

В отзывах на кассационную жалобу АО «ГК «САД», ООО «КМТС ДД» и департамент просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Центр-Комплект» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения ООО «Центр-Комплект» в отношении АО «ГК «САД» (приказ от 14.09.2017 № 50) и ООО «КМТС ДД» (приказ от 17.10.2017 № 56) антимонопольным органом проведены внеплановые выездные проверки,           по результатам которых составлены акты от 15.12.2017 № 60 и от 18.01.2018 № 62. 

В ходе проверок управлением установлено, что основным видом деятельности АО «ГК «САД» является осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с использованием железнодорожных путей;               АО «ГК «САД» передало по договору от 28.04.2016 в аренду ООО «КМТС ДД» выгрузочный железнодорожный путь протяженностью 756 м, расположенный по адресу: город Сургут, улица Промышленная, 5.

ООО «КМТС ДД» является постоянным участником закупок, проводимых АО «ГК «САД», с местом поставки на производственную базу покупателя, расположенную по вышеуказанному адресу; при этом в 95 % проведенных АО «ГК «САД» закупок, по условиям которых поставка осуществляется на упомянутую базу, постоянным победителем является ООО «КМТС ДД» с незначительным снижением цены от цены участника, занявшего второе место; если доставка товара осуществляется на производственную базу АО «ГК «САД» либо для филиала № 8, расположенного по адресу: город Сургут, улица Промышленная, 5, то в документации о закупке предусматривается условие, что поставка, разгрузка товара в месте поставки товара производится силами и за счет средств поставщика, и включена в стоимость договора; в случае поставки на иные объекты с использованием железнодорожных путей, условиями закупки предусмотрено, что поставка, разгрузка товара производится силами и за счет заказчика; если победителем такой закупки становится иной хозяйствующий субъект, на него возлагается обязанность осуществить разгрузку товара, воспользовавшись услугами  ООО «КМТС ДД», при этом последнее устанавливает завышенную цену на свои услуги.

АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» находятся в одном здании;          ООО «КМТС ДД» трижды подавало заявки на участие в аукционе с                  IP-адреса, принадлежащего заказчику - АО «ГК «САД»; на служебных компьютерах ООО «КМТС ДД» обнаружены файлы (документы), оформленные от имени АО «ГК «САД», а также файлы, содержащие в себе котировочные заявки ООО «КМТС ДД» для участия в запросе ценовых котировок, проводимых АО «ГК «САД», с указанием различной цены.

Проанализировав полученную в ходе проверок информацию, управление пришло к выводу, что между АО «ГК «САД» и  ООО «КМТС ДД» заключено устное соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий для ООО «КМТС ДД» при участии в торгах, в том числе путем доступа к информации, а также ограничению, устранению конкуренции при проведении закупок, по условиям которых поставка осуществляется с использованием железнодорожных путей на производственную базу АО «ГК «САД» (филиал № 8), в связи с чем возбудило в отношении них дело о нарушении антимонопольного законодательства.

26.12.2018 управлением вынесено решение № 02/МИ-7361, в соответствии с которым в действиях АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» установлены нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольный орган счел, что АО «ГК «САД», выступающее заказчиком, единолично рассматривало заявки участников запросов предложений и запросов котировок, не допуская к процедуре рассмотрения заявок третьих лиц, делая процедуру непрозрачной, имело возможность манипулировать ценами заявок, в том числе заменять заявку, поданную ООО «КМТС ДД» с соответствующей ценой ниже цены конкурентов в случае подачи нескольких заявок на участие в закупке; поскольку заседания закупочной комиссии АО «ГК «САД» проводились в закрытом режиме в здании, где одновременно находится ООО «КМТС ДД», последнее по договоренности с АО «ГК «САД» могло получить возможность заменить ранее поданное коммерческое предложение на новое, со снижением от 0,1% до 0,15% от цены потенциального участника - победителя, предложившего наименьшую цену.

Не согласившись с указанным решением, общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, не усмотрев в действиях АО «ГК «САД» и ООО «КМТС ДД» нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2).

Данные положения распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). 

 Согласно части 5.1 статьи 45, части 4 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, являются одним из письменных доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка. 

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов. 

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. В случае, если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор) об исследовании товарного рынка), включающее обоснование достаточности полученных результатов для целей исследования. К аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка (пункты 11.1, 11.3, 11.4 Порядка).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что анализ состояния конкуренции в объеме, предусмотренном пунктом 10.9 Порядка, антимонопольным органом не проводился; перечень закупок, приведенный в приложении № 1 к решению от 26.12.2018 № 02/МИ-7361, содержит различные наименования предметов закупки (поставка щебня, выполнение работ по содержанию автомобильных работ, поставка материалов для нанесения горизонтальной дорожной разметки, поставка автошин и т.д.), а также указание на закупки по иным филиалам заказчика; при этом, на каком именно товарном рынке производилось исследование конкуренции и совершены вменяемые обществам нарушения - из оспариваемого решения не усматривается; заявляя временной интервал исследования - 2016-2017 г.г., управление в оспариваемом решении анализирует хозяйственные отношения между заявителями за период с 2015 года по 2018 год.

Кроме того, в оспариваемом решении отражена информация, которая не подтверждена управлением документально. В частности, антимонопольным органом указано, что по результатам закупок, по условиям которых поставка осуществляется с использованием железнодорожных путей на производственную базу АО «ГК «САД» (филиал N 8), расположенную по адресу: город Сургут, улица Промышленная, 5, победителем признается ООО «КМТС ДД» со снижением от 0,1% до 0,15% от цены участника, занявшего второе место. Вместе с тем, согласно сведениям официального интернет-сайта www.zakupki.gov.ru в период с 01.07.2015 по 15.09.2017 (период выездной внеплановой проверки) АО «ГК «САД» проведено 186 закупок на поставку материалов, нефтепродуктов, запасных частей и т.п. с условием поставки товара на производственную базу (склад), расположенную по адресу: город Сургут, улица Промышленная, 5;                ООО «КМТС ДД» признано победителем только в 28 закупках, что составляет 15,05 % от общего количества заключенных договоров по результатам закупок, условием поставки которых была поставка товара на производственную базу (склад); из 28 закупок, победителем которых признано ООО «КМТС ДД», в 13 - оно являлось единственным участником, в 10 - заявитель признан победителем в связи с тем, что другие участники торгов не были допущены к торгам вследствие некорректно поданных документов, а в оставшихся 5 закупках процентная разница ценового предложения ООО «КМТС ДД» и участником, занявшим второе место, составила больше, чем отражено в решении от 26.12.2018 № 02/МИ-7361.

Вопреки позиции управления, подача ООО «КМТС ДД» заявок на участие в закупках с IP-адреса, принадлежащего АО «ГК «САД», сама по себе не свидетельствует о достижении сторонами устного соглашения, направленного на устранение, ограничение конкуренции; доказательства того, что ООО «КМТС ДД», пользуясь предоставленной ему АО «ГК «САД» возможностью выхода в сеть Интернет по wi-fi, имело доступ к компьютерам и электронной информации последнего; обнаруженные на компьютерах  ООО «КМТС ДД» в электронном виде документы (письма, сканированные копии доверенностей) на бланках АО «ГК «САД» касаются взаимоотношений обществ в рамках заключенного договора аренды железнодорожного тупика от 26.04.2016; из содержания отраженных в решении файлов не усматривается их связь с осуществлением АО «ГК «САД» закупочной деятельности или участием ООО «КМТС ДД» в закупках, проводимых АО «ГК «САД». 

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях обществ нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и обосновано удовлетворили заявленное ими требование.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Л.В. Белова

                                                                            О.Ю. Черноусова