Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124854/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ"

заинтересованное лицо Судебный пристав исполнитель ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании бездействия 

при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность 17.09.2018)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.11.2018)

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 2) ФИО5 (доверенность от 03.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении запросов в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), ПАО ВТБ и другие органы и организации, учреждения, располагающие информацией о должнике и его имуществе; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Определением суда от 26.10.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2018 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник). 

Определением суда от 14.11.2018 судебное заседание отложено на 17.12.2018 для представления материалов исполнительного производства № 54760/18/78004-ИП.

Определением суда от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2019 для ознакомления с представленными материалами исполнительного производства.

В судебном заседании 23.01.2019 присутствовали представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, должник. Управление не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в силу решения суда от 24.08.2017 по делу               №А56-9562/2017 выдан исполнительный лист ФС №021842824 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Общества 100 000 руб. компенсации и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №54760/18/78004-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, МВД и иные органы, располагающие сведениями об имуществе должника, приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника, не направлении запросов в территориальные органы Росрееста, ПАО ВТБ и другие органы и организации, учреждения, располагающие информацией о должнике и его имуществе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктами 2, 3, статьи 69 Закона №229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, однако, должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации и государственные органы, располагающие сведениями об имуществе должника. 

Согласно ответу из ИФНС установлено отсутствие информации о наличии счетов, открытых на имя должника в банках, предоставлена информация об ИНН должника и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли сообщил об отсутствии информации о должнике. Согласно ответа из УПФ РФ установлен СНИЛС должника, а также предоставлена информация, что информации о месте получения выплат должником нет. Управление Росреестра сообщило информацию об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество на территории РФ. ЗАГС СПб сообщил об отсутствии записей о браке либо смерти должника. ГУ ФСИН РОССИИ по СПБ и ЛО сообщило об отсутствии информации о привлечении должника к уголовной ответственности и нахождении его в местах лишения свободы. 

В соответствии с ответами, полученными из банков: ПАО БАНК ВОЗРОЖДЕНИЕ, ПАО ФК ОТКРЫТИЕ, АБ РОССИЯ, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ПАО БАЛТИЙСКИЙ БАНК, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), АО «Сургутнефтегазбанк», Банк ЗЕНИТ (ПАО), ПАО МОСОБЛБАНК, АО БКС БАНК, ПАО МТС БАНК, ООО "Русфинанс Банк", АО СМП БАНК, ПАО АКБ СВЯЗЬ БАНК, ООО "Экспобанк", АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ПАО ПОЧТА БАНК, ПАО РОСБАНК, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Банк ГПБ (АО), должник клиентом указанных банков не является. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк России в данной кредитной организации открыты счета должника.

10.05.2018 должником на приеме у судебного пристава-исполнителя нарочно получены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, так как должник является индивидуальным предпринимателем и согласно ответа из УПФ РФ иных мест получения дохода не имеет, а также с должника взято письменное объяснение. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Круз 2009 г.в. зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО Сбербанк России. 

04.06.2018 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО ВТБ 24. 

05.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО ВТБ филиал N 7806. 

В обоснование заявления Общество указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ПАО ВТБ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника после отказа банка в исполнении постановления от 05.06.2018.

Ссылка Общества на письмо ПАО ВТБ от 18.06.2018 является несостоятельной, поскольку из содержания указанного письма «О предоставлении информации» следует, что в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства как в электронном, так и в бумажном виде, в связи с чем документы, поступившие на бумажном носителе, не принимаются банком в обработку во избежание двойного исполнения постановления. Документы, поступившие в электронном виде приняты к исполнению банком. Сведения о реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) изложены в уведомительных целях и не влияют на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, полученного банком в электронном виде.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «АЛЬФА-БАHК». Согласно уведомлению банка денежные средства на счете должника отсутствуют. 

В этот же день осуществлен выход в адрес должника, установить факт проживания должника по адресу регистрации не представилось возможным, автотранспортное средство на придомовой территории не выявлено. 

04.09.2018 в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлено поручение, в соответствии с которым необходимо установить находится ли по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 8 магазин «Мир Моделей» имущество должника, а в случае обнаружения наложить арест на имущество и денежные средства. 

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в присутствии двух понятых осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д.8, магазин «Мир Моделей» и установлено, что продукция согласно чекам, выдающимся при продаже товара, реализуется ИП ФИО7, арендующим помещение у ИП ФИО8 на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2015. Имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. 

01.11.2018 получен ответ из Росреестра о наличии зарегистрированного за должником объекта: квартира, доля: 1/2; площадь: 48,8кв.м. Судебным приставом-исполнителем на основании изложенного вынесено постановление от 01.11.2018 о запрете регистрационных действии в отношении указанного объекта. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Законом №229-ФЗ.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства платежным документам, погашение задолженности осуществляется должником ежемесячно. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 38 553,49 руб., остаток задолженности на 26.11.2018 составляет 70 446,51 руб. основного долга. 

Доводы заявителя в части не объявления розыска должника физического лица несостоятельны, так в силу части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ исполнительный розыск по исполнительным документам о взыскании задолженности с физических и юридических лиц осуществляется на основании заявления взыскателя. Указанные заявления взыскателем в адрес Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не направлялись. 

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, у взыскателя не утрачена возможность получения присужденных денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). 

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суд полагает, что Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допущенных в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.