﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-156947/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»  Павловой М.А. (доверенность от 10.08.2018), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  Аношина Е.И. (доверенность от  02.10.2015 № 86),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-156947/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о взыскании 1 837 117 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода судов о том, что обязательство по оплате имущества вытекает не из неосновательного обогащения, а из договора. Также Общество считает, что факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета истца – оборотно-сальдовой ведомостью, из которой следует, что имущество находится на балансе истца. Помимо прочего, податель жалобы считает, что вопреки выводам судов, срок исковой давности для предъявления требований по настоящему иску не истек, поскольку надлежащий ответчик был обнаружен истцом только 15.12.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Концерном (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен договор от 27.08.2008 № 2008/23.5/30080 (далее – договор), в соответствии с условиями которого   генподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг, включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставить оборудование и материалы, и выполнить прочие работы для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 в соответствии с утвержденным проектом и договором, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Также сторонами было подписано соглашение от 31.12.2008 об изменении договора № 2008/23.5/30080 на строительство в 2008 году первой очереди Ленинградской АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2).

Пунктом 9.1.5 договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, с указанием находящегося на ней имущества (с приложением дефектных ведомостей) и объемов выполненных работ (оказанных услуг) на момент передачи строительной площадки. 

Согласно пунктам 11.2.27 - 11.2.29 договора генподрядчик обязан: 

- осуществлять поставку оборудования на строительную площадку в соответствии с ежегодными графиками поставок и нести ответственность за качество поставляемого оборудования и сроки поставок. При определении поставщиков оборудования и материалов руководствоваться «Регламентом о порядке выбора поставщиков оборудования и материалов» (приложение № 10 к договору). При определении в конкурсной документации начальной цены приобретаемых оборудования/материалов руководствоваться «Временным регламентом согласования цен оборудования и материалов, приобретаемых инжиниринговыми компаниями» (приложение № 11 к договору);

- обеспечить маркировку материалов (при необходимости) и оборудования при изготовлении и отгрузке на заводах-изготовителях в соответствии с системой маркировки использованной в проекте и рабочей документации;

- обеспечить входной контроль качества поставляемых на строительную площадку материалов и оборудования. Входной контроль осуществлять в соответствии с «Положением о входном контроле материалов и оборудования» (приложение № 5 к договору), которое генподрядчик обязан разработать и передать на согласование заказчику в течение 30 дней с даты заключения договора. Заказчик в течение 10 дней с даты получения согласовывает его либо представляет письменные мотивированные предложения.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора генподрядчик принимает на себя обязанность по поставке оборудования и обязуется выполнить комплекс работ, связанных с заказом, изготовлением оборудования по перечню и в объемах согласно рабочей документации и графиков поставок, а именно: разработка проектно-конструкторской и технической документации, изготовление оборудования в соответствии с требованиями проекта, техническими условиями и/или техническим заданием, доставка оборудования к месту назначения, его комплектация, доработка (интеграция) в случае необходимости, шефмонтаж и шефналадка на поставляемое им оборудование.

Закупленное оборудование передается генподрядчиком на балансовый учет заказчику, после чего заказчик обязан оплатить все связанные с закупкой и поставкой издержки генподрядчика за вычетом аванса согласно графику финансирования/освоения КВЛ. Затем, заказчик передает оборудование генподрядчику на ответственное хранение по отдельному договору или в монтаж, в сроки установленные графиком сооружения АЭС 3-го уровня  (пункт 14.2.2 договора).

В силу пункта 14.1.6 договора генподрядчик несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования, а также за сроки их поставки. 

В ходе исполнения договора между Обществом, Концерном и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключено соглашение от 21.02.2012 № 2008/23.5/30080-30 о замене стороны в договоре (далее – соглашение от 21.02.2012), в соответствии с которым Общество (генподрядчик) все права и обязанности генподрядчика по договору передал новому генподрядчику - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Как следует из содержания пункта 7.1 данного соглашения Общество передает новому генподрядчику имущество на сумму равную авансу, перечисленному заказчиком генподрядчику в соответствии с условиями договора и не зачтенному по состоянию на дату подписания настоящего соглашения в размере согласно акту сверки взаимных расчетов по полученным и незачтенным авансам по состоянию на дату подписания настоящего соглашения.

Из данных истцом пояснений следует, что актом осмотра оборудования и материалов от 15.12.2016 установлено, что на объекте ЛАЭС-2-OlUSG выявлено имущество - оборудование и материалы (далее - имущество), принадлежащее Обществу, что подтверждается выпиской из регистра бухгалтерского учета истца - оборотно-сальдовой ведомостью, а документы, подтверждающие переход права собственности на вышеуказанное имущество от Общества к Филиалу Концерна - Ленинградской атомной станции (далее - ЛАЭС), отсутствуют. 

Ссылаясь на невозможность возврата имущества в натуре (в связи с тем, что оно смонтировано при строительстве здания 01USG ЛАЭС-2, является его неотъемлемой частью и не может быть изъято без нарушения качественных характеристик названного здания), Общество направило в адрес ЛАЭС претензию от 07.05.2018 № /33/2018-Прет с требованием о возврате из незаконного владения, либо оплате стоимости имущества, использованного при строительстве здания 01USG ЛАЭС-2 и находящегося на балансе Общества.

Поскольку ответным письмом Концерна от 08.08.2018 № 9/Ф09/108871 в удовлетворении требований Общества было отказано, последнее, полагая, что на стороне Концерна возникло неосновательное обогащение в виде стоимости спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи в чем в  удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

 Общество настаивает на том, что спорное имущество было завезено им на строительный объект Концерна и не было ему  возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции приняли во внимание следующее.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Концерн заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в порядке, определенном соглашением о перемене лиц в обязательстве от 21.02.2012, всеми участниками указанного соглашения были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в том числе по выполненным строительно-монтажным работам, переданному новому генподрядчику имуществу на сумму, равную авансу, перечисленному заказчиком генподрядчику и не зачтенному дату подписания соглашения (пункты 7.1, 10.2, 18 соглашения от 21.02.2012).

Судами установлено, что Общество при передаче своих полномочий генподрядчика по договору, а также в последующем в течение шести лет не обращался к Концерну или новому генподрядчику с требованием о проведении расчетов за поставленное оборудование или материалы, не учтенные при подписании актов сверки по соглашению от 21.02.2012.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное имущество и надлежащий ответчик были обнаружены Обществом только 15.12.2016 при составлении акта осмотра оборудования и материалов, судами исследованы и отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Разумность действий участников гражданского оборота предполагает проведение ими ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление дебиторской задолженности, ее учет и принятие мер к ее своевременному взысканию.

Учитывая, что Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 27.11.2018, а спорные имущество было передано им Концерну ещё до заключения соглашения от 21.02.2012, то, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом выполняя обязанности по учету финансовых перечислений и полученных (переданных) товарно-материальных ценностей, Обществу не позднее апреля 2013 года (срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности) следовало  установить недостачу имущества и надлежащего ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в данном случае истек.

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Общества отражают его позицию по существу спора, однако не свидетельствуют о том, что при применении исковой давности судами нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-156947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин