Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                        Дело № А42-3182/2020

«25» июня  2020 года

          Резолютивная часть решения  объявлена 18 июня 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен  25 июня  2020 года.

 Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион», конкурсный управляющий ФИО1 (183038, ул. Воровского, д. 13, офис 27-32, г. Мурманск; адрес конкурсного управляющего – 183034, г. Мурмаснк, а/я 466; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Север» (183032, пр. Кольский, д. 12, помещение IVБ, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 862 437 руб.  02 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, конкурсный управляющий, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» (далее – истец, ООО «СМР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Север» (далее – ответчик, АО «Север») о взыскании неустойки в размере 862 437 руб. 02 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.8.2. договора генерального подряда № 01СМР/16 от 24.02.2016, за период с 06.07.2016 по 27.12.2017.

          В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик с исковым требованием в заявленном объеме не согласился. Указал на пропуск истцом срока исковой давности  за период с 06.07.2016 по 20.03.2017. Также просил снизить  размер  подлежащей взысканию  неустойки па основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В судебном заседании  конкурсный управляющий истца ФИО1, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика  поддержала доводы дополнительного отзыва.   

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Мурманской области  от 03.11.2017 исковое  требование ООО «СМР» к АО «Агентство Мурманнедвижимость» о взыскании задолженности за выполненные в период с 24.02.2016 по 31.07.2016 работы на основании договора генерального подряда от 24.02.2016 № 01СМР/16 удовлетворено в полном объеме. С АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу «СМР» взысканы долг в размере 3 155 434 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 777 руб. 17 коп.

На основании исполнительного документа  о взыскании с Ответчика долга 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 78820/17/51001-ИП.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  от 26.12.2017  исполнительное производство  № 78820/17/51001-ИП от 14.12.2017  окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Согласно пункту 8.8.2 договора генерального подряда  № 01 СМР/16 от 24.02.2016 в случае невыполнения  Заказчиком  своих обязательств по оплате Генеральный подрядчик  вправе потребовать оплаты  Заказчиком неустойки  в размере 0,05% от невыплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки.

ООО «СМР»  направило АО «Агентство Мурманнедвижимость» требование (исх. № 14 от 18.01.2018) об уплате неустойки на основании пункта 8.8.2 договора. 

25.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена  запись о смене наименования юридического лица с АО «Агентство Мурманнедвижимость»  на              АО «Север».  

         Неисполнение требования об уплате неустойки  послужило истцу  основанием для обращения с соответствующим  иском в арбитражный суд.

         Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

         Из материалов дела следует, судом установлено, что требование о взыскании задолженности за выполненные в период с 24.02.2016 по 31.07.2016 работы на основании договора генерального подряда от 24.02.2016 № 01СМР/16 в размере 3 155 434 руб. принудительно исполнено ответчиком 26.12.2017.

       Пунктом 8.8.2 договора стороны согласовали  право  истца требовать от ответчика в случае невыполнения  обязательств неустойку в размере 0,05% от невыплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением суда с ответчика взыскана задолженность за период с 06.07.2016 по 21.12.2017. 

Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно не позднее 06.07.2016. 

         Согласно пункту  3 статьи  202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

       Направленная истцом ответчику претензия об уплате неустойки, прерывает течение срока исковой давности в отношении заявленного требования на 30 календарных дней, в связи с чем, период, за который на момент обращения с иском может быть взыскана неустойка, составляет 3 года и 30 календарных дней.

На дату обращения в суд (21.04.2020) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 20.03.2017 истек.

          Согласно представленному  ответчиком расчету  размер неустойки за период с 21.03.2017 по 21.12.2017, начисленный  на сумму основного долга в размере                               3 155 434 руб. исходя из 0,05% за каждый день просрочки, составил  435 449 руб. 89 коп. 

         Истец с расчетом ознакомился, возражений относительно расчета не представил. 

         Расчет  судом проверен,  принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Суд также  принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи  421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение обязательств была согласована  в пункте 8.8.2. договора генерального подряда № 01СМР/16 от 24.02.2016.  Из материалов дела не следует, что подписывая договор,  ответчик  возражал относительно содержания пункта 8.8.2 договора.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера пеней.

         Таким образом,  подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 435 449 руб. 89 коп. 

        В остальной части  исковое требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.

       На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 224  руб. 

         Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать  с  акционерного  общества  «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» неустойку в размере 435 449 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 руб.

В остальной части исковых требований  в удовлетворении отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

        Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

       Судья                                                  Н.Н. Ярец