ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3734/2021к2

г. Красноярск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2024 № 217, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2025 серии 23 АВ № 6349175, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» апреля 2025 года по делу № А69-3734/2021к2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Народный банк Тувы» (далее – Банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением:

- о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми № 50:18:0050101:982 и 50:18:0050101:983 от 01.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, договора купли-продажи от 27.08.2018, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), договора от 17.09.2018 № 1 о внесении акционером вклада в имущество Банка в виде земельного участка с кадастровым № 50:18:0050101:982, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче и акционерным обществом «Народный банк Тувы», и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:18:0050101:983 от 28.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» и акционерным обществом «Народный банк Тувы», прикрывающими сделку по предоставлению компенсационного финансирования от общества с ограниченной ответственностью «ДИАФ» АО Банк «НБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- о признании действия по исполнению решения Можайского городского суда Московской области от 10.06.2021 ничтожным;

- об истребовании от ФИО2 в пользу АО Банк «НБТ» земельных участков с кадастровыми номерами № 50:18:0050101:982 и № 50:18:0050101:983;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАФ», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Деткимче» солидарно 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Заявитель указывает, что заявление об оспаривании сделок подано в пределах трехлетнего срока с момента назначения временной администрации по управлению банком приказом Банка России от 14.07.2020 № ОД-1083, что исключает необходимость исследования вопроса момента субъективной информированности. Кроме того, согласно доводам заявителя, срок исковой давности на оспаривание действий по отзыву компенсационного финансирования подлежит исчислению не ранее чем с даты совершения такой сделки (19.12.2021) и к дате подаче заявления (27.10.2022) не истек. Также апеллянтом отмечается, что общества с ограниченной ответственностью «ДИАФ» и «Деткимче», участвовавшие в предоставлении компенсационного финансирования Банку, подконтрольны ФИО2, он же являлся фактическим конечным акционером Банка, в свою очередь совокупность сделок между взаимосвязанными лицами, в том числе подконтрольными ФИО2, прикрывает сделку непосредственно между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАФ» и Банком. Неоднократно конкурсными управляющим указывается на предоставление компенсационного финансирование Банку.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в представленных в материалы дела документах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАФ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить за цену недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь – 687 403 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский район, кадастровый (условный) номер 50:18:0050101:982 (стоимость 297 853 100 рублей);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь – 94 931 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский район, кадастровый (условный) номер 50:18:0050101:983 (стоимость 41 133 900 рублей).

Общая цена объектов составляет 338 987 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Позднее 27.08.2018 между ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить за цену вышеназванное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 27.08.2018 общая цена объектов составляет 338 987 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договором предусмотрена оплата имущества в рассрочку, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Деткимче» обязалось:

- не позднее 01.12.2018 перечислить на счет Продавца 27 405 637 рублей (пункт 2.3.1. договора купли-продажи от 27.08.2018);

- не позднее 01.12.2019 перечислить на счет Продавца 47 405 637 рублей (пункт 2.3.2. договора купли-продажи от 27.08.2018);

- не позднее 01.12.2020 перечислить на счет Продавца 47 405 637 рублей (пункт 2.3.3. договора купли-продажи от 27.08.2018);

- не позднее 01.12.2021 перечислить на счет Продавца 47 405 637 рублей (пункт 2.3.4. договора купли-продажи от 27.08.2018);

- не позднее 01.12.2022 перечислить на счет Продавца 47 405 637 рублей (пункт 2.3.5. договора купли-продажи от 27.08.2018);

- не позднее 01.12.2023 перечислить на счет Продавца 47 405 637 рублей (пункт 2.3.6. договора купли-продажи от 27.08.2018);

- не позднее 01.12.2024 перечислить на счет Продавца 47 405 637 рублей (пункт 2.3.7. договора купли-продажи от 27.08.2018);

- не позднее 01.12.2025 перечислить на счет Продавца 27 147 541 рублей (пункт 2.3.8. договора купли-продажи от 27.08.2018).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» (Акционер) и акционерным обществом «Народный банк Тувы» (Общество) заключен договор о внесении акционером вклада в имущество общества № 1 от 17.09.2018, по условиям которого Акционер в целях финансирования и поддержания деятельности Общества вносит в имущество Общества безвозмездный вклад, который не увеличивает уставный капитал Общества и не изменяет номинальную стоимость акций.

Вкладом акционера в имущество Банка является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь – 687 403 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский район, кадастровый номер 50:18:0050101:982, принадлежащий Акционеру на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 50:18:0050101:982-50/018/2018-5 от 04.09.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» (Продавец) и акционерным обществом «Народный банк Тувы» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2019, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить за цену недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь – 94 931 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Можайский район, кадастровый (условный) номер 50:18:0050101:983.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.07.2020 № ОД-1082 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Народный банк Тувы» (г. Кызыл)» с 14.07.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.07.2020 № ОД-1083 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное Общество «Народный банк Тувы» АО БАНК «НБТ» (г. Кызыл) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» с 14 июля 2020 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное Общество «Народный банк Тувы» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до его вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

27.07.2020 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации акционерного общества «Народный банк Тувы», назначении ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2020 по делу № А69-1695/2020 акционерное общество «Народный банк Тувы» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2022 по делу № А69-3734/2021 акционерное общество «Народный банк Тувы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 данного Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Законом предусмотрен трехлетний срок исковой давности на оспаривание такого рода сделок, поскольку они являются ничтожными (пункт 3 статьи 166 и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению Банком назначена 14.07.2020 на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1083.

Заявление об оспаривании сделок подано 27.10.2022.

Следовательно, заявление об оспаривании цепочки сделок подано в пределах трехлетнего срока с момента назначения временной администрации по управлению Банком приказом Банка России от 14.07.2020 № ОД-1083.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании притворных сделок является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Относительно действий по отзыву у Банка компенсационного финансирования путем исполнения решения районного суда, совершенные 19.12.2021 (в момент выбытия у Банка недвижимого имущества), которые оспариваются на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные с злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10.06.2021 иск ФИО2 удовлетворен, договор купли-продажи от 27.08.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» расторгнут, договор о внесении акционером вклада в виде земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:982, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» и акционерным обществом «Народный банк Тувы» признан недействительным, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:983, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» и акционерным обществом «Народный банк Тувы» признан недействительным. Также суд обязал акционерное общество «Народный банк Тувы» возвратить в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0050101:982, 50:18:0050101:983.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 решение Можайского городского суда Московской области от 10.06.2021.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Можайского городского суда Московской области от 10.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Как ранее указывал суд апелляционной инстанции, заявление об оспаривании сделок было подано 27.10.2022.

Однако сделка по отзыву компенсационного финансирования совершена 19.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки выводу суда первой инстанции независимо от даты исполнения решения Можайского городского суда Московской области от 10.06.2021 (вступило в силу 17.04.2023) срок исковой давности на оспаривание действий по отзыву компенсационного финансирования начал исчисляться не ранее чем с даты совершения такой сделки - 19.12.2021.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указывает на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, как отмечено судом первой инстанции, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 01.08.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАФ» и ФИО2, последним приобретено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0050101:982 и 50:18:0050101:983. Общая стоимость земельных участков определена сторонами в 338 987 000 рублей.

Далее, 27.08.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче», последним приобретено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0050101:982 и 50:18:0050101:983. Общая стоимость земельных участков определена сторонами в 338 987 000 рублей.

28.06.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» и Банком, последним приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050101:983.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.07.2020 № ОД-1082 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Народный банк Тувы» (г. Кызыл)» с 14.07.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

19.01.2021 ФИО2 обратился в Можайский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деткимче» и Банку о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче», о признании недействительными договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» с Банком, и об истребовании земельных участков у последнего.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10.06.2021 требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи от 27.08.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» расторгнут, договор о внесении акционером вклада в виде земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:982, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» и акционерным обществом «Народный банк Тувы» признан недействительным, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050101:983, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деткимче» и акционерным обществом «Народный банк Тувы» признан недействительным. Суд также обязал акционерное общество «Народный банк Тувы» возвратить в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0050101:982, 50:18:0050101:983.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2022 года N 307-ЭС19-18598(27,29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО2 являлся контролирующим лицом обществ с ограниченной ответственностью «ДИАФ» и «СХТ», общества с ограниченной ответственностью «Деткимче», а также являлся фактическим конечным акционером должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, доля общества с ограниченной ответственностью «Деткимче» в акционерном обществе «Народный Банк Тувы» составляет 9,9%.

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В рамках настоящего дела были представлены:

- выгрузка информации об открытых в Банке счетах, согласно которой управление счетами ООО «Деткимче», ООО «СХТ», ООО «ТД Егорьевский» и ООО «ИнтерГазОйл» осуществлялось с IP-адреса 89.175.144.86;

- ответ АО «ББР Банк» от 19.08.2024 № 7874, согласно которому управление счетами ООО «ДИАФ», ООО «СХТ» и ФИО2 в банке осуществлялось с IP-адреса 89.175.144.86;

- ответ АО «Россельхозбанк» от 21.08.2024 № Е01-23-01/72683, согласно которому управление счетами ООО «СХТ» и ФИО2 в банке осуществлялось с IP-адреса 89.175.144.86;

- ответ ПАО АКБ «Абсолют Банк» от 15.08.2024 № 03707/24/3, согласно которому управление счетами ООО «СХТ» в банке за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 осуществлялось исключительно с IP-адреса 89.175.144.86;

- ответ АО «НОКССБАНК» от 20.08.2024 № 533/2012, согласно которому управление счетами ООО «СХТ» в банке за период с 20.02.2019 по 13.04.2023 осуществлялось исключительно с IP-адреса 89.175.144.86;

- ответ АО «ТБанк» от 15.08.2024 № 392641877, согласно которому управление счетами ООО «СХТ» в банке за период с 30.05.2022 по 26.09.2023 осуществлялось исключительно с IP-адреса 89.175.144.86;

- ответ ПАО «МТС» № С016/КТ-Б/662, согласно которому IP-адрес 89.175.144.86 в период с 15.09.2017 по настоящее время выделен АО «Строительный Холдинг Тезис», изложенное также подтверждается п. 1.2 приложения к договору об оказании услуг связи от 15.09.2017 № 17751610170, которым предусмотрено выделение отдельного IP-адреса.

Апеллянтом указывается, что с одного и того же сетевого адреса (IP-адреса) 89.175.144.86, выделенного прямо подконтрольному ФИО2 ООО «СХТ», осуществлялось управление счетами, открытыми в разных банках.

В то же время совпадение IP-адресов не обязательно свидетельствует об аффилированности или подконтрольности юридических лиц.

Определением от 08.11.2024 у публичного акционерного общества «МТС» истребована информация о сетевом адресе (IP-адресе) 89.175.144.86, абоненте (абонентах), которому (которым) в период с 2018 года по 08.11.2024 г. оператором выделен (выделялся) указанный сетевой адрес (IP-адрес).

Согласно пояснениям С01.6/КТ-Б/6624, направленным Новосибирским филиалом ПАО «МТС» от 12.11.2024 IP-адрес 89.175.144.86 относится к сегменту фиксированной связи и является статическим, который используется для обслуживания одного конкретного абонента.

Согласно ответу № 50128-СИБ-2024 от 22.11.2024 IP-адрес 89.175.144.86 является динамическим и используется для обслуживания большого количеств абонентов. Кроме того, в ответе содержится разъяснение, согласно которому провести анализ соединений абонентов по указанным судом исходным параметрам (интернет-адреса ресурса, порт) без указания диапазона внешних IP-адресов ресурса, на который осуществлялось обращение абонента, не представляется технически возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что использование IP-адреса 89.175.144.86 разными лицами само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Кроме того, статус ФИО2 в рамках хозяйственной деятельности должника именно как контролирующего лица подразумевает такой высокий уровень контроля, при котором очевидные для внешнего наблюдателя ключевые управленческие решения, финансово-хозяйственная политика и внутренняя организация в акционерном обществе «Народный Банк Тувы» находятся в сфере контроля ФИО2

Такой уровень контроля подразумевает внешние доказательственные следы перманентного влияния предполагаемого КДЛ на Банк (принятие решений и получение для себя выгоды).

Однако прямых или весомых и достаточных по полноте и убедительности косвенных доказательств такой схемы взаимодействия ФИО2 с Банком не приведено.

Так, размещение в Банке счетов подконтрольных ФИО2 юридических лиц в целях реализации государственных контрактов в принципе не предопределяет контроль над самим Банком. Скорее клиент Банка оказывается зависимым от действий кредитной организации.

Доводы апеллянта о том, что к признакам КДЛ можно отнести саму по себе «репутационную» связь ФИО2 с Банком апелляционный суд оценивает критически, так как имманентный функционал КДЛ предполагает реальную возможность влиять на экономику подконтрольного лица, а репутация клиента банка с таким функционалом связан очень посредственно (репутация сама не дает абсолютного влияния, видимое для всех абсолютное влияние создает репутацию). Поэтому такой довод основан на неверном понимании причины и следствия.

На основании статьи 11.1-3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-І «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана на постоянной основе определять контролирующих ее лиц, соответствующих признакам контролирующего кредитную организацию лица, установленным ст. 61.10 и п. 1 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обновлять информацию о них.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до инициирования конкурсным управляющим обособленного спора об оспаривании сделок Банка, а также уполномоченные контролирующие органы, полагали, что ФИО2 не отвечает признакам контролирующего лица в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает у ФИО2 наличия имущественного интереса в отношении акционерного общества «Народный банк Тувы».

ФИО2, являясь единственным участником, общества с ограниченной ответственностью «СХТ», считается лицом его контролирующим.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Деткимче», ФИО4, ФИО5 давали для должника обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Уставом акционерного общества «Народный банк Тувы», управление Должником осуществлялось общим собранием акционеров (п. 10.1), советом директоров (п. 11.1), правлением (п. 12.1).

Согласно пункту 11.8 Устава решения на заседании совета директоров Банка принимаются большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании. В случаях, предусмотренных законодательством, решения принимаются всеми членами Совета директоров Банка единогласно.

Таким образом, ни ФИО5, ни ФИО2 не имели фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для признания ФИО2 контролирующим лицом акционерного общества «Народный Банк Тувы».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2025 года по делу № А69-3734/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.В. Радзиховская