Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16896/2021

27 января 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ООО «ДОРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ООО «Сотера-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Внуково-Инвест»

о взыскании задолженности в сумме 30 748 608,45 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 ООО «ДОРН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Сотера-Авто» задолженности в сумме 30 748 608,45 рублей.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 176 743,00 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Внуково-Инвест».

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом ответчик признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40- 6071/19-180-54 было принято исковое заявление ООО «Дорн» к ООО «Внуково-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 86 387 836,54 рублей, из которых: - 72 692 896,18 – сумма основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг №ДН/ВИ/07/07-2016 от 07.07.2016 г.; - 14 240 538,36 – неустойка по договору купли-продажи ценных бумаг №ДН/ВИ/07/07-2016 от 07.07.2016 г; - 1 454 402,00 – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2014, с учетом договора уступки права требования от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 (рез. часть – 09.09.2019) по делу № А40-6071/19-180-54 производство по делу было прекращено ввиду отказа ООО «Дорн» от иска, так как ООО «Внуково-Инвест» предоставило конкурсному управляющему ООО «Дорн» соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «Внуково-Инвест» и ООО «Дорн» 03.10.2016 и соглашение о переводе долга, заключенное между ООО «Внуково-Инвест» и ООО «Сотера-Авто» 03.10.2016.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016 ООО «Внуково-Инвест» и ООО «Дорн» произвели зачет встречных однородных требований, в результате которого была полностью зачтена задолженность ООО «Дорн» перед ООО «Внуково-Инвест», а задолженность ООО «Внуково-Инвест» перед ООО «Дорн» составила 25 193 877,28 руб.

В соответствии с Соглашением о переводе долга от 03.10.2016 ООО «Внуково-Инвест» передало, а ООО «Сотера-Авто» приняло долг в размере 26 648 279,28 руб., в том числе:

- по Договору купли-продажи ценных бумаг №ДН/ВИ/07/07-2016 от 07.07.2016 г., заключенному между ООО «Внуково-Инвест» и ООО «Дорн» (передача ценных бумаг подтверждается Актом приема-передачи от 07.07.2016 г.), частично исполненному путем зачета встречных однородных требований, заключенному между сторонами 03.10.2016 г. на сумму 47 499 018,90 руб., вследствие чего остаток долга, переводимый на ООО «СотераАвто» составляет 25 193 877,28 руб.;

- по Договору уступки прав требования от 03.10.2016, заключенному между ООО «Строй Статус» и ООО «Дорн», согласно которому ООО «Дорн» имеет права требования к ООО «Внуково-Инвест» по обязательству оплаты задолженности ООО «Внуково-Инвест» (должник) по Договору купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2014, заключенному между ООО «Строй Статус» и ООО «Внуково-Инвест» (передача ценных бумаг подтверждается Актом приема-передачи от 18.02.2014 г.) на сумму в размере 1 454 402 руб.

03.10.2016 между ООО «Дорн» и ООО «Сотера-Авто» были заключены два дополнительных соглашения:

Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи ценных бумаг №ДН/ВИ/07/07-2016 от 07.07.2016 и Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2014, – в соответствии с которыми последний день перечисления денежных средств был изменен на 31.12.2018.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим была направлена претензия исх. № б/н от 13.01.2021 в адрес ООО «Сотера-Авто», в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Дорн» просит погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дорн».

В ответ на претензию ООО «Сотера-Авто» направило письмо исх. № б/н от 26.02.2021, согласно которому ООО «Сотера-Авто» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Дорн» в размере 26 648 279,28 руб. и в связи с затруднительным финансовым положением попросило предоставить отсрочку погашения задолженности до 30.06.2021.

Как указывает истец, на момент наступления указанного срока обязательство ООО «Сотера-Авто» в добровольном порядке не было исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком каких-либо возражений против заявленных требований и их размера, а также доказательств оплаты, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания основной суммы задолженности в размере 26 648 279,28 рублей.

Относительно требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчеты представленные истцом, пришел к выводу, что они произведены не верно, при этом суд исходит из следующего.

Статьями 190, 191 и 193 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» - 31.12.2018 было выходным днем.

Пунктом 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что нерабочими праздничными дня в Российской Федерации в частности являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января.

Таким образом, срок исполнения обязательств истекавший 31.12.2018, являлся выходным днем, в связи с чем, срок исполнения обязательства с учетом нерабочих праздничных дней, днем окончания срока исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № ДН/ВИ/07/07-2016 от 07.07.2016 и договору уступки прав требований от 03.10.2016, считается 09.01.2019.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению с 10.01.2019 по 13.08.2021 в общем размере 4 049 040,36 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.01.2019 в общем размере 51 288,81 рублей, не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку денежные средства ответчиком на дату судебного заседания не возвращены, доказательств осуществления поставки также не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд удовлетворяет требование истца, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из положений ст. 395 ГК РФ. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.

Учитывая, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а также частичное удовлетворение требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 448,00 рублей, и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 295,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Сотера-Авто» в пользу ООО «ДОРН» задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг № ДН/ВИ/07/07-2016 от 07.07.2016 в размере 25 193 877,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 13.08.2021 в размере 3 828 053,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 25 193 877,28 рублей.

3. Взыскать с ООО «Сотера-Авто» в пользу ООО «ДОРН» задолженность по договору уступки прав требований от 03.10.2016 в размере 1 454 402,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 13.08.2021 в размере 220 987,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 454 402,00 рублей.

4. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.01.2019 в размере общем размере 51 288,81 рублей, отказать.

5. Взыскать ООО «Сотера-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 448,00 рублей.

6. Взыскать ООО «ДОРН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 295,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            М.А. Белоус