Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-34898/2018

«18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020

Полный текст решения изготовлен  18.12.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - I» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о внесении изменений в договор купли-продажи № 1 от 14.02.2018 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вилс», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

в судебном заседании участвуют:

от ООО «ДО Водстрой» – представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2020,

от  ООО «Стройматериалы - 1» - конкурсный управляющий Общества ФИО6 лично, паспорт,

от ООО «Реал-Строй» - ФИО7 по доверенности от 12.05.2020,

от ИП ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 05.11.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.11.2018

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 1» (далее – ООО «Стройматериалы - 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее - ООО «ДО Водстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957, 67 рублей.

 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ДО Водстрой» к ООО «Стройматериалы - I», в редакции заявления об уточнении требований от 16.11.2020, об уменьшении покупной цены товара  по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – ООО «Вилс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (далее – ООО «Реал-Строй»), ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ООО «Реал-Строй», ИП ФИО3 поддерживают требования ООО «Стройматериалы - I», в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску  и ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, встречное исковое заявление удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДО Водстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости частит имущества, принадлежащего ООО «Стройматериалы - I», входящего в лот № 1на сегодняшний день.

Представитель ООО «Стройматериалы - 1» высказал мнение о возможности принятия решения по данному ходатайству на усмотрение суда.

Представители ООО «Реал-Строй», ИП ФИО3 возражали против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд протокольным определением от 11.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказывая в назначении судебной экспертизы по делу, суд исходил из отсутствия правовых оснований для проведения экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО «ДО Водстрой» в судебном заседании так же заявил ходатайство об отложении судебное заседание  для предоставления доказательств в рамках первоначального иска.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, с даты принятия, как первоначального искового заявления к производству суда, так и встречного искового заявления, у ООО «ДО Водстрой»  имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а так же для предоставления доказательств, опровергающих доводы ООО «Стройматериалы - I». Ввиду чего, суд протокольным определением от 11.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Реал-Строй» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Суд протокольным определением от 11.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как несоответствующее статье 51 АПК РФ.

Суд так же протокольным определением от 11.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Реал-Строй» об обязании конкурсного управляющего ФИО6 расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 14.02.2018, как несоответствующее статье 159 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ООО «Сити-Инвест», ФИО1, ООО «Вилс», ООО «ЭОС», ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 09.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.12.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что14 февраля 2018 года между ООО «Стройматериалы-1» (далее - продавец) и ООО «ДО Водстрой» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю определенное имущество  по акту приема - передачи, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора устанавливается в размере 12 037 053, 00 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Однако, ООО «ДО Водстрой» оплатил товар частично в размере 5 208 413, 60 рублей. Сумма долга составляет 6 828 639, 40 рублей.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.03.2018 по 03.09.2018 составляет 230 957, 67 рублей.

Судом установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.05.2019 по делу №А12-20433/2020 конкурсному управляющего ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного с ООО  «ДО Водстрой» в результате торгов, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1».

В рамках рассмотрения обособленного спора по дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1» судами установлено, что 19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот № 1: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв. м кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха «Этиноль» площадь 1529,5 кв. м литер Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4., кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв. м литер Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская»), протяженность 2760,3 п. м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ», площадь застройки 78,9 кв. м протяженность 2107,25 п. м литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв. м литер XVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон № 2 общая площадь 2413,7 кв. м литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м куб., глубина 530 м литер VI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор; земельный участок площадью 114 111,0 м кв. в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу 

<

...>, на котором расположены здания и сооружения данного лота № 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением № 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением № 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением № 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением № 1; шпалы - 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

Победителем торгов было признано ООО «ДО Водстрой», предложившее за покупку лота 12 158 640, 00 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512, предписанием от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 торги были аннулированы.

На основании указанного акта, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО10 аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 668745 от 07.07.2015).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по делу №А12-31374/2015, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512.

14.02.2018 конкурсный управляющий ФИО11 по результатам открытых торгов имущества ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи № 1 с победителем торгов (согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 19.06.2015 № 1) - ООО «ДО Водстрой».

На расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» от ООО «ДО Водстрой» поступили денежные средства в размере  5 208 413,60 рублей (из 12 158 640 рублей, подлежащих оплате по данному договору), так как покупателю передана только часть имущества по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018.

Судом первой инстанции указано, что предмет оспариваемого договора (все имущество, входящее в лот № 1) и его цена (12 158 640, 00 рублей) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что внесенные изменения в проект оспариваемого договора (пунктов 2.3, 3.1 и 4.2 оспариваемого договора, а именно: изменения условий о порядке расторжения договора, о передаче имущества до его оплаты, о расчетном счете должника, на который необходимо перечислить денежные средства), не влияют, на условия данного договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а потому не только не нарушают положений закона или иного правового акта, но и полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 8 статьи 448 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев обособленный спор апелляционный суд указал, что наличие дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот № 1, без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной цене.

При этом, апелляционный суд установил, что в дополнительных соглашениях № 1-5 указана продажная цена имущества, определенная на основании торгов и Порядка реализации имущества, и являющаяся частью общей цены оспариваемого договора купли-продажи. Продажная цена определена на 10% ниже начальной цены, установленной на первых торгах, то есть дополнительные соглашения не нарушают положения пунктов 6, 18 статьи 110 и пунктов 4 статьи 139 Закона о банкротстве и заключены с учетом предложений, сделанных победителем торгов ООО «ДО Водстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеет силу преюдиции для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1», суды руководствовались статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 448, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен по результатам проведения неоспоренных торгов, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же принимает во внимание выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.05.2019, что наличие дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Заключение данных соглашений не дает покупателю право без соответствующих правовых оснований отказаться от исполнения оспариваемого договора купли-продажи либо права исполнять договор по своему усмотрению, выбирая лишь интересующую покупателя часть предмета договора, то есть, часть имущества, входящего в лот № 1. Напротив, предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот № 1, без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной данным договором цене.

Заключение указанных дополнительных соглашений не нарушает имущественных прав кредиторов и должника, не противоречит положениям Закона о банкротстве, ГК РФ, а также положениям Порядка реализации незалогового имущества ООО «Стройматериалы-1», утвержденного 28.02.2014 комитетом кредиторов ООО «Стройматериалы-1» по предложению конкурсного управляющего ФИО12, результатам проведенных торгов и положениям оспариваемого договора купли-продажи.

Так, как следует из содержания данного Порядка реализации имущества, в нем определен состав имущества, входящего в лот № 1, а также определены, как общая цена лота № 1, так и цены отдельного имущества входящего в лот № 1, являющиеся составной частью общей цены лота № 1.

Таким образом, договор купли-продажи № 1 от 14.02.2018, подписанный в соответствии положениями Порядка реализации незалогового имущества ООО «Стройматериалы-1», утвержденного 28.02.2014 комитетом кредиторов ООО «Стройматериалы-1», следует считать действительным.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на договоры.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При подписании договора стороны в разделе 3 согласовали, что передача имущества продавцом покупателю производится в течении десяти рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи. Риск случайной гибели или порчи имущества до момента подписания акта приема-передачи лежит на продавце, а после подписания акта приема-передачи на покупатели.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ООО «ДО Водстрой» не обращалось в судебном порядке к ООО «Стройматериалы-1» с требованием понудить его исполнить договор и передать ему имущество по актам приема-передачи,  а совершало действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, после чего предъявило иск о об уменьшении покупной цены товара  по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180, 00 рублей.

Следовательно, у ООО «ДО Водстрой» не возникло право на обращение с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что ООО «ДО Водстрой» не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению оплаты стоимости имущества в сроки, предусмотренные договором, то суд признает обоснованными требования ООО «Стройматериалы-1» о взыскании договорной задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на ООО «ДО Водстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - I» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957, 67 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - I» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении покупной цены товара  по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 298, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина