ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53913/2017

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-53913/2017 по заявлению ФИО5 (ФИО4 в порядке правопреемства) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 20 030 242,77 рублей и 4 348 516,99 рублей процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.08.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя на ФИО4. 

Определением от 10.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доводы ФИО4 подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 ООО «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 20 030 242,77 рублей и 4 348 516,99 рублей процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличии у должника неисполненных денежных обязательств, возникших на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2016 № 15.01.16, заключенного между ООО «Строй-Групп» и ООО «Мега-Альянс». 

Определением суда от 12.08.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя на ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе в отношении аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 15.01.2016 между ООО «Строй-Групп» (заказчик) и ООО «ФИО11» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 15.01.2016 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах по заданию заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ - начало 15.01.2016, окончание 30.09.2016 (п. 1.3.).

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 № 1 стороны установили объект выполнения работ - «ООО «Афипский НПЗ» - Трубопровод газойля» (п.

Сроки выполнения работ - начало 18.01.2016, окончание 25.01.2016 (п. 1.4.).

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 № 2 стороны установили объект выполнения работ - «Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Орленок», г. Туапсе, Краснодарский край, Реконструкция здания столовой детского лагеря «Олимпийский, Туапсинский район, Краснодарский край» (п.

Сроки выполнения работ: начало - 20.01.2016, окончание - 18.03.2016 (п. 1.4.).

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 № 3 стороны установили объект выполнения работ - «16-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Краевая в п. Пашковском 

<

...> этап строительства» (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ - начало 20.01.2016, окончание 18.02.2016 (п. 1.4.).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 4 стороны установили объект выполнения работ - «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортивкой в городе Сочи (Лазаревский район) мощностью 100 тысяч тонн в год» (п. 1.1).

Сроки выполнения работ - начало 01.02.2016, окончание 18.02.2016 (п. 1.4.).

Дополнительным соглашением от 21.02.2016 № 5 стороны установили объект выполнения работ - «Руконструкция (переформатирование) внутреннего структурного подразделения № 0702 Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

...>» (п. 1.1).

Сроки выполнения работ - начало 21.02.2016, окончание 01.03.2016 (п. 1.4.).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 5 стороны установили объект выполнения работ - «ООО «Афипский НПЗ» - Трубопровод газойля от ст 52 (ряд СВ-2) врезки в трубопровод мазута и висбрекинга гудрона» (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ - начало 01.03.2016, окончание 25.03.2016 (п. 1.4.).

Как указывает заявитель, ООО «ФИО11» выполнено работ на сумму 20 030 242,77 рублей, что в частности подтверждается актом сверки от 31.05.2016.

01.06.2016 между ООО «ФИО11» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.06.2016, ООО «ФИО11» (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права требования цедента к должнику ООО «Строй-Групп» в размере 20 030, 242,77 руб., возникшей на основании договора подряда № 15.01.16 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2016 (п. 1.1 договора) в объеме, существовавшем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также в объеме, которое возникает в будущем (п. 1.2 договора). Цена уступаемого требования составила 300 000 руб. (п. 1.3 договора) и была уплачена в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 № 1/6-1.

На основании договоров залога №№ 1,2,3 от 20.06.2016 должник в обеспечение своих обязательств передал кредитору транспортные средства: Hyundai HD78 залоговой стоимостью 1 700 000 руб., Land Rover Range Rover залоговой стоимостью 4 000 000 руб., BMW X3 xDrive20d залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

С учетом заявленных возражений относительно реальности выполнения ООО «ФИО11» работ, суд первой инстанции руководствовался повышенным стандартом доказывания. Судом первой инстанции проведена более тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику вытекают из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При исследовании доводов о том, что фактически работы не выполнялись, у подрядчика соответствует критериям фирмы-однодневки, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А32-6784/2019 рассмотрены требования ООО «Строительная компания «Кубань» об отмене решения ИФНС№ 1 по городу Краснодару от 07.09.218 № 14-25/3/82 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени по следующим срокам уплаты: 25.01.2016 в размере 7 319 191 руб., 25.02.2016 в размере 7 319 191 руб., 25.03.2016 в размере 7 319 190 руб., а также об отмене решения ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 07.09.218 № 14-25/3/82 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 391 514 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-6784/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в удовлетворении требований отказано. 

При рассмотрении названного спора судами в отношении ООО «ФИО11» установлено следующее.

Так ООО «ФИО11» зарегистрировано 24.09.2015, дата ликвидации 05.05.2017; состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару; юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «ФИО11» являлась: ФИО6, которая на допрос в налоговый орган не явилась (л. 5 решения суда).

Недвижимое имущество, земельные участки, основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника за в т.ч. ООО «ФИО11» не зарегистрированы.

ООО «ФИО11» в 2015 и 2016 годах представило справки по форме 2-НДФЛ на 4 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые не допрошены в связи с неявкой.

В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам в т.ч. ООО «ФИО11» установлено, что, при значительных суммах поступлений (обороты составляли более 1 млрд., 3 млрд. и 4 млрд. рублей соответственно) операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, налогов и др.) не производились. Кроме того, установлено, что перечисления носили разнонаправленный и транзитный характер.

Из анализа данных, отраженных в книгах покупок в т.ч. ООО «ФИО11» за 4 квартал 2015 года, установлено, что основными поставщиками (доля вычетов более 70,0%) являлись организации, обладающие признаками «номинальных» (зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, непредставление отчетности и пр.): ООО «Торгово-производственная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Крайоптторг» ИНН 

<

***>, ООО «Регион Сервис» ИНН 

<

***>, при этом перечисление денежных средств на расчетные счета указанных организаций не осуществлялось (л. 6 решения суда).

Таким образом, в рамках дела № А32-6784/19 судом установлено, что ООО «ФИО11» являлось технической компанией, которая хозяйственную деятельность не вела.

Между тем, в соответствии с представленными документами, общество за период с 19.01.2016 по 25.03.2016 выполнило работы должнику на сумму 31 364 785,77 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие реальность правоотношений с должником (определения от 13.07.2021). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель доказательств реальности оказания должнику услуг не предоставил.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные доводы об отсутствии доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2411), пришел к верному выводу, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства (подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу № А53-23845/2014).

Вместе с тем, как следует из установленных решением суда в деле № А32-6784/2019 обстоятельств ООО «ФИО11» не осуществляло хозяйственную деятельность в первом квартале 2016, а в конце выполнения работ (01.06.2016) сразу уступило право требования ФИО5

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не обоснованными, также учитывает, что выполнение строительно-монтажных работ не соотносится с основным видом деятельности ООО «ФИО11». 

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФИО11» ОГРН 

<

***> является оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (код ОКВЭД 46.36), что очевидно не соотносится с заявленной хозяйственной операцией в виде проведения строительно-монтажных работ. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет минимальный размер – 10000 руб. Кроме того, 05.05.2017 ООО «ФИО11» ликвидировано.

Согласно представленных в материалы дела документов в качестве подтверждения выполнения работ ООО «ФИО11», а именно: копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, копии дополнительных соглашений к договору, копии локальных сметных расчетов, копии актов выполненных работ КС-2, копи справок о стоимости выполненных работ КС-3, следует, что ООО «ФИО11», закончив выполнение работ в марте 2016 года, не предприняв никаких мер ко взысканию денежных средств с должника, подписало акт с последним 31.05.2016 и уступило столь значительную сумму права требования (20 030 242, 77 руб.) за 300 000 руб. третьему лицу ФИО5 01.06.2016, через два месяца после возникновения задолженности. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ФИО11» за 2016 год баланс (актив) общества составил всего 804 000 руб., нематериальные активы – 0 руб., материальные поисковые активы – 0 руб., основные средств – 0 руб., финансовые вложения – 0 руб., дебиторская задолженность – 0 руб. 

Таким образом, ООО «ФИО11» не располагает имуществом, необходимым для проведением строительно-монтажных работ, дебиторская задолженность в заявленном размере (20 030 242,77 руб. – суммы основного долга и 4 348 516,99 руб. – процентов) в бухгалтерском учете и отчетности не отражена (согласно строке 1230 баланса дебиторская задолженность – 0 руб.).

Кроме того, как видно из материалов дела, 19.12.2016 учредителем и руководителем ООО «ФИО11 с выручкой общества в размере 2 594 710 тыс. руб. принято решение о ликвидации общества. 

05.05.2017 ООО «ФИО11» ликвидировано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представленные заявителем документы в обоснование выполнения работ являются мнимыми и не подтверждают факт выполнения работ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой о том, что принятие работ заказчиком ООО «Строй-Групп» в частности на объекте «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в городе Сочи (Лазаревский район) мощностью 100 тыс. тонн в год установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 при рассмотрении требований АО «Крайжилкомресурс» к должнику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный спор принят при иных фактических обстоятельствах дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу № А32-53913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко