АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2023 Дело № А40-172660/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 02.08.2022 № 178, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.09.2021 № 12,  

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский  метрополитен»: не явился, извещен,  

от акционерного общества «Мосгаз»: не явился, извещен,  

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛБК» Групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт инжиниринг»,  

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы  «Московский метрополитен», акционерное общество «Мосгаз»,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБК» (истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Смарт Инжиниринг» (ответчик) о взыскании  задолженности по договору строительного подряда от 30.07.2020 № 131/08 в  размере 3 697 084 рубля 93 копейки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский  метрополитен», акционерное общество «Мосгаз».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о  готовности к сдаче объекта, невыполнение истцом работ по договору в срок,  прекращение обязательств сторон по договору, возражает против выводов  судов о согласовании сторонами продления срока выполнения работ.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными  в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  строительного подряда от 30.07.2020 № 131/08, по условиям которого истец  принял на себя обязательство качественно и в сроки выполнить работы «По  устройству страховочных пакетов по I и II на главных путях перегона «Фили  - Кутузовская» Филевской линии Московского метрополитена от ПК 63+95,3  до ПК 64+20,3 - по I главному пути, от ПК 63+93,9 до ПК64+18,9 - по II  главному пути» при реконструкции газопровода среднего давления по адресу:  Москва, ЗАО, Краснопресненская наб., д. 20, стр. 1 «Кутузовский дюкер»,  

(далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании  (приложение № 1 к договору), а ответчик принять результат выполненных  работ и оплатить их.  

Условиями договора установлено, что он вступает в силу со дня его  подписания сторонами и действует по 30.09.2021 включительно.  

Общая стоимость работ по договору составила 11 425 547 рублей 84 копейки. 

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок оплату  предъявленных к приемке работ на сумму 3 697 084 рубля 93 копейки не  произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции установили, что работы истцом выполнены на  сумму 3 697 084 рубля 93 копейки, стороны согласовали продление сроков  выполнения работ, результат работ предъявлен к сдаче в срок, ответчик акт  освидетельствования выполненных работ не подписал, возражений по  срокам и качеству выполненных работ, мотивированного отказа от  подписания акта о приемке выполненных работ не заявил, претензий  относительно объема и качества выполненных работ истцу не направил,  выполненные работы не оплатил, в связи с чем пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств  судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами  принципов относимости и допустимости доказательств, установленных  статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не усматривается.  

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм  материального права к установленным по делу обстоятельствам не  допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  нарушения порядка сдачи работ, нарушения истцом договорных  обязательств, просрочки выполнения работ, прекращения договора,  отсутствия оснований для оплаты работ, подлежат отклонению, поскольку  сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и  отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности  выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу  обстоятельствам не свидетельствуют, и направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  делу № А40-172660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  Судьи: Т.Ю. Гришина   А.И. Стрельников