СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16482/2021(3)-АК

Дело № А71-175/2021

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года,  вынесенное в рамках дела № А71-175/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023) ООО «Енисей-Универсал»  признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2  

От конкурсного управляющего ФИО2 20.06.2023 в Арбитражный  суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании  недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от  22.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде  

 

взыскания с Русских Ольги Валентиновны, Колодкиной Раушании Ахмедовны  задолженности по договорам купли-продажи от 01.07.2019, 17.07.2019 в размере  595 000 руб. (по 297 500 руб. с каждой) и восстановлении задолженности ООО  «Енисей-Универсал» перед ответчиками в размере 595 000 руб. по соглашению  о новации № 4 от 09.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13  сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки –  соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.07.2019, отказано.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Енисей-Универсал»- ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 13 сентября 2023 года отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда  первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не  был причинен вред имущественным правам кредиторов, является  необоснованным.  

В случае, если бы задолженность не была погашена спорным зачетом,  требования ответчиков по соглашению о новации № 4 от 09.01.2019 подлежали  бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с иными  требованиями в составе третьей очереди.  

В состав имущества должника поступили бы реальные денежные средства  от продажи имущества в размере 595 000 руб., которые могли быть направлены  на погашение требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Енисей- Универсал» и ФИО3, ФИО4 заключено соглашение о зачете  встречных однородных требований, согласно которого проведен зачет  взаимных требований на сумму 595 000 руб. – погашена задолженность  покупателей по договорам купли-продажи недвижимости от 01.07.2019,  17.07.2019, а также погашена задолженность продавца перед покупателями по  соглашению о новации от 09.01.2019 № 4.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании  указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  

 

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий  ее недействительности.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств причинения  вреда имущественным правам кредиторов, основания для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  установил.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  сделок недействительными, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок.  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений:  

о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки;  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным законом.  

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с  трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих  таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается  истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК  РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  

 

результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления   № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления   № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  оспариваемая сделка совершена 22.07.2019, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно представленным доказательствам, 09.01.2019 между ООО  «Енисей-Универсал» (должник) и ФИО3, ФИО4 (кредиторы)  заключено соглашение о новации № 4, согласно которого стороны пришли к  соглашению о замене обязательства должника по договору аренды от  24.04.2015 на заемное обязательство между сторонами, указанное в п. 2  настоящего соглашения; согласно п. 2 соглашения, новое обязательство  должника состоит из суммы долга по договору аренды от 24.04.2015, по  состоянию на 09.01.2018 за 2018 год составляет 720 000 руб.; срок исполнения  нового обязательства должника до 30.06.2019; сторонами предусмотрено, что  на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты в сумме 15% годовых,  что составляет 108 000 руб. в год или 54 000 руб. до 30.06.2019; проценты  начисляются с 01.01.2019 по момент выплаты суммы займа; стороны  устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения о новации  долга неоспариваемая задолженность должника по договору аренды от  24.04.2015 за 2018год в сумме 720 000 руб. прекращается с одновременным  возникновением заемных обязательств.  

Между ООО «Енисей-Универсал» (продавец) и ФИО3,  ФИО4 (покупатели) 01.07.2019 заключен договор купли-продажи  недвижимости, согласно которого в собственность покупателям переданы  объекты недвижимости: сооружение электроэнергетики, кадастровый номер  18:08:083002:1316, протяженностью 1458 м, сооружение электроэнергетики,  кадастровый номер 18:08:000000:8072, протяженностью 436 м; стоимость  недвижимого имущества определена в размере 320 000 руб. и должна быть  оплачена покупателями в течение 5 дней с момента подписания договора.  

Между ООО «Енисей-Универсал» (продавец) и ФИО3,  ФИО4 (покупатели) 17.07.2019 заключен договор купли-продажи  недвижимости, согласно которого, в собственность покупателям переданы  объекты недвижимости: сооружение электроэнергетики, кадастровый номер  18:08:083001:761, протяженностью 301 м, сооружение электроэнергетики,  кадастровый номер 18:08:083001:769, протяженностью 239 м; стоимость  недвижимого имущества определена в размере 275 000 руб. и должна быть  оплачена покупателями в течение 5 дней с момента подписания договора.  

Между ООО «Енисей-Универсал» и ФИО3, ФИО4  22.07.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований,  согласно которого проведен зачет взаимных требований на сумму 595 000 руб.  – погашена задолженность покупателей по договорам купли-продажи  недвижимости от 01.07.2019, 17.07.2019, а также погашена задолженность ООО  «Енисей-Универсал» перед ФИО3, ФИО4 по соглашению о  новации от 09.01.2019 № 4.  

 

Как считает конкурсный управляющий, оспариваемое соглашение о  зачете встречных однородных требований от 22.07.2019 заключено в период  подозрительности; одна из сторон сделки – Колодкина Р.А. является супругой  директора и учредителя должника – Колодкина А.В.; на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом в  размере 1 030 878 943 руб., образовавшаяся в результате неправильного  исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,  при этом активы должника на 01.01.2019 составляли 12 386 тыс. руб., что  свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Ответчиками в представленных отзывах на заявление конкурсного  управляющего указано, что стороны сделки не были осведомлены о  задолженности перед бюджетом, даже при наличии родственных связей;  должник в результате заключения спорной сделки получил равноценное  встречное предоставление; в результате заключения сделки не произошло  уменьшение стоимости или размера имущества должника.  

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Енисей-Универсал» задолженности в размере 1 105  153 635,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022  производство по требованию ФНС России к ООО «Енисей-Универсал» о  включении задолженности в размере 1 105 153 635,27 руб. в реестр требований  кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А71-3847/2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 по  делу № А71-3847/2021 ООО «Енисей-Универсал» отказано в удовлетворении  заявления о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 1  030 769 314 руб. 97 коп. безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате  прекращенной; заявление ФНС России удовлетворено, с ООО «Енисей- Универсал» взыскано в доход соответствующего бюджета 988 366 229,38 руб.  

Как верно указано конкурсным управляющим, на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом в  размере 1 030 878 943 руб., при этом активы должника по состоянию на  01.01.2019 составляли 12 386 тыс. руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков  неплатежеспособности должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором (до введения процедуры  конкурсного производства) и учредителем должника являлся ФИО5,  который состоит в брачных отношениях с ответчиком по сделке – ФИО4, что свидетельствует о наличии заинтересованности применительно к  статье 19 Закона о банкротстве, а также не опровергается ответчиком в  представленном отзыве.  

 

Заинтересованность лиц предполагает осведомленность Колодкиной Р.А.,  являющейся стороной сделки, о цели причинения вреда имущественным права  кредиторов.  

Вместе с тем, должник в результате заключения спорной сделки получил  равноценное встречное предоставление.  

Как указывалось ранее, 22.07.2019 между ООО «Енисей-Универсал» и  ФИО3, ФИО4 заключено соглашение о зачете встречных  однородных требований, согласно которого проведен зачет взаимных  требований на сумму 595 000 руб. – погашена задолженность покупателей по  договорам купли-продажи недвижимости от 01.07.2019, 17.07.2019, а также  погашена задолженность ООО «Енисей-Универсал» перед ФИО3,  ФИО4 по соглашению о новации от 09.01.2019 № 4.  

Поскольку соглашение о новации № 4 от 09.01.2019 никем не оспорено,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения  спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление, что  прямо противоречит доводу о наличии вреда имущественным правам  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых  обстоятельств для признания недействительной спорной сделки, совершенной  должником, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным  удовлетворением требований ответчиков фактически направлена на обход  доказывания указанного специального состава недействительности, так как  оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не  свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В  противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный  статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью  поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не  соответствует целям законодательного регулирования.  

 

При этом, с учетом того что спорная сделка совершена более чем за  полгода до возбуждения дела о банкротстве, положения п. п. 1 и 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве в данном споре неприменимы.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал  обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05 октября 2023 года конкурсному управляющему предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета  за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о  банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве  относятся на имущество должника.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября  

2023 года по делу № А71-175/2021 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей

 

Универсал» (ОГРН 1021801651717, ИНН 1835031106) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова