ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-7323/2023

09.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2024 по делу № А61-7323/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

          Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника и должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Суд пришел к выводу о том, что должник при наращивании кредитных обязательств, указал недостоверные сведения о своем доходе и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ПАО «Сбербанк».

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаком преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений также не установлено. Выписки по счетам дебетовых карт и своевременное поступление платежей по кредитным договорам на протяжении длительного периода времени, опровергают вывод суда об отсутствии достоверных сведений наличия у должника дополнительного дохода.

          Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2024 по делу № А61-7323/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в размере 2 592 010 рублей  86 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. Конкурсная масса не сформирована.

          Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

          ПАО «Сбербанк» является кредитором должника по обязательствам, возникшим из следующих договоров:

          1. № 911013 от 27.08.2022, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата на 61 мес. под 19,9% годовых.

          2. №692772 от 24.06.2021, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 906 658 рублей 30 копеек сроком возврата на 60 мес. под 16,3% годовых.

          3. №1109564 от 22.05.2023, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 1 015 000 рублей сроком возврата на 60 мес. под 21,9% годовых.

          4. На предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка от 18.05.2023.

          Как указал кредитор перед получением кредитных средств по потребительским кредитам 

<

***> от 24.06.2021г., № 911013 от 27.08.25022, 

<

***> от 22.05.2023 № 52ТКПР23051800119775 от 18.05.2023 через электронную систему Сбербанк Онлайн (СБОЛ) должником были заполнены заявления - анкеты, которые подписаны должником в электронном виде.

          При заключении кредитного договора 

<

***> от 24.06.2021г., согласно полученным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, средняя заработная плата с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляла 17 795,88 руб. = ((253974,49-40423,88)/12мес.). Однако, в заявлении - анкете на получение кредита был указан доход в размере 52 000,00 руб. Платеж по данному кредиту банком рассчитан с учетом указанного дохода и составил 22 192,95 руб., что превышает средний доход ФИО2

          При заключении кредитного договора 

<

***> от 24.06.2021г., согласно полученным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, средняя заработная плата с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляла 17 795,88 руб. = ((253974,49-40423,88)/12мес.). Однако, в заявлении- анкете на получение кредита был указан доход в размере 52 000,00 руб. Платеж по данному кредиту банком рассчитан с учетом указанного дохода и составил 22 192,95 руб., что превышает средний доход ФИО2

          При заключении кредитного договора 

<

***> от 22.05.2023 г., согласно полученным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, средняя заработная плата за 2 квартал 2023 года составляла 81 183,04 руб. = ((260250.00-16700.86)/3 мес.). Однако, в заявлении- анкете на получение кредита был указан доход в размере 215 000,00 руб. Также в анкете должник указал, что на 18.05.2023 является самозанятым, но по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица он работал ООО "ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС", проверка на статус самозанятого проведена (не являлся самозанятым). Платеж по данному кредиту составил 27 814,35 руб. По данному кредитному договору банкротом совершено только 3 полных платежа.

          Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

          Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

          Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

          То, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно при возникновении обязательства.

          Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

          В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

          В данном случае материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк должник сообщил кредитной организации заведомо недостоверные сведения. Доказательств в подтверждение среднего дохода в период получения кредитных обязательств банку и суду должником не представлены.

          Какие-либо обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о добросовестности такого поведения должника (обусловленного объективными тяжелыми жизненными обстоятельствами), последним не приведены и материалами дела не подтверждаются.

          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств.

          Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ПАО Сбербанк, должник в суд не представил.

          Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданинабанкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве)

          Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

          Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

          Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру 8 987418_1566476 реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

          Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

          Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

          Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

          В п.п. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться  обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

          Как было указано выше, освобождение от обязательств по итогам банкротства предполагается только добросовестному должнику, попавшему в сложную жизненную ситуацию, в рассматриваемом случае суд усматривает манипулирование процедурами банкротства при непрозрачном поведении должника, не раскрывшего экономические мотивы такого поведения. При наличии подтвержденного дохода, должник без видимых и не раскрытых перед судом причин принимает на себя кредитные обязательства перед банками в значительном размере, а дальнейшая судьба денежных средств остается не раскрытой перед судом.

          В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что действия должника не могут быть признаны добросовестными, что по правилам исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, подлежат отклонению.

            В данном случае материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк должник сообщил кредитной организации заведомо недостоверные сведения. Доказательств в подтверждение среднего дохода в период получения кредитных обязательств банку и суду должником не представлены.

          Какие-либо обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о добросовестности такого поведения должника (обусловленного объективными тяжелыми жизненными обстоятельствами), последним не приведены и материалами дела не подтверждаются.

          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств.

          Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ПАО Сбербанк, должник в суд не представил.

          Довод апелляционной жалобы о том, что выписки по счетам дебетовых карт и своевременное поступление платежей по кредитным договорам на протяжении длительного периода времени, опровергают вывод суда об отсутствии достоверных сведений наличия у должника дополнительного дохода подлежит отклонению.

            В материалы дела были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 гг. и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых не усматривается наличие дохода, указанного при взятии кредитов.

          В пояснениях должник указал, что на момент получения кредитов имел дополнительных доход, вместе с тем, достоверных доказательств представлено не было.

          Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

          Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

          Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

          То, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно при возникновении обязательства.

          Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

          В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

          Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2024 по делу № А61-7323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                 Н.В. Макарова