АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 25636/2023

13 марта 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен        03 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В.Сахновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор

ответчик в судебное заседание не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» о взыскании      суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23 от 12.05.2023, в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 1 800 000 руб., неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23 от 12.05.2023 в размере 1 944 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, отзыв не представил.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований. 

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 между ООО «Альфа Альянс» (покупатель) и ООО «Русойл» (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23. 

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой  указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой часть  настоящего договора.

Согласно п.2.6. договора, поставка товара осуществляется  поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

15.05.2023 между сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23 от 12.05.2023, в соответствии с которым поставщик ООО «Русойл» взял на себя обязательство по поставке мазута в адрес ООО «Альфа Альянс» на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями № 42 от 17.05.2023, № 45 от 18.05.2023 произвел в адрес ответчика предоплату товара в сумме 1 800 000 руб. 

Однако товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. 

 

29.06.2023 ООО «Альфа Альянс» в адрес ООО «Русойл» была направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты, претензия получена адресатом, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 8 от 20.10.2023, свидетельствующая, по мнению ответчика, о возврате денежных средств истцу.

Однако к представленному платежному поручению № 8 от 20.10.2023 суд относится критически, поскольку из представленного платежного поручения № 8 от 20.10.2023 усматривается, что данное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка об оборотах ООО «Альфа Альянс» по расчетному счету в АО «ЮниКредит Банк» от 03.11.2023, из которой усматривается, что по счету ООО «Альфа Альянс» в АО «ЮниКредит Банк», указанному в платежном поручении №8 от 20.10.2023 как счет, на который производилась оплата долга, поступлений денежных средств не было. 

Согласно указанной справки обороты по счету ООО «Альфа Альянс» в АО «ЮниКредит Банк»  с 01.09.2023  по 03.11.2023 отсутствовали.

Иных возражений, отзыва в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 800 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23 от 12.05.2023 в размере 1 944 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23 от 12.05.2023, в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 24.05.2023 – 08.09.2023 составил 1 944 000 руб.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2023 – 08.09.2023 в размере 1 944 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23 от 12.05.2023 в размере 1 800 000 руб., неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12-05/23 от 12.05.2023 за период с 24.05.2023 по 08.09.2023 в размере 1 944 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 720 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова