ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15407/2019

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Островное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу               № А05-15407/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163527, 

<

...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Островное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163520, 

<

...>, далее – Администрация) о взыскании 32 239 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.03.2018 по 12.12.2019 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 по делу № А05-3194/2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец умышленно задерживал предъявление исполнительного листа к исполнению. Суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 по делу № А05-3194/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, с муниципального образования «Островное» в лице администрации муниципального образования «Островное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» взыскано 221 766 руб. 38 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в отношении квартир 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в доме 30 по улице Заозерной в селе Вознесенье Приморского района Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом ЛОТ №1 от 04.10.2015.

В рамках рассмотрения дела № А05-3194/2019 установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования «Вознесенское» находился многоквартирный жилой дом, расположенный в Приморском районе Архангельской области по адресу: 

<

...>, управляющей компанией для которого являлся истец.

Администрация муниципального образования «Вознесенское» 29.01.2016 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи реорганизацией в форме слияния. Правопреемником администрации муниципального образования «Вознесенское» является ответчик.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 истец на основании договора управления многоквартирным домом ЛОТ № 1 от 04.10.2015 оказывал в отношении пустующих квартир №№ 2,4,5,6,8,9 дома № 30 по улице Заозерной в селе Вознесенье Приморского района Архангельской области и в период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в отношении квартиры № 7 услуги по содержанию и текущему ремонту, обеспечивал их теплоснабжение и поставку электрической энергии на общедомовые нужды, которые ответчик не оплатил. Общая сумма задолженности составила 221 766 руб. 38 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3194/2019 в части взыскания долга ответчиком не исполнено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Доводы заявителя о том, что истец вовремя не направил исполнительный лист на исполнение, тем самым увеличивая период взыскания неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                  2020 года по делу № А05-15407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Островное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        А.В. Романова