Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-4881/2019

«29» октября 2019 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Поворино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ООО «Лискирегионстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2019; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2019;

от третьего лица-1: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица-2: не явилось, надлежаще извещено, 

 

установил:

Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 218 049,62 руб. неустойки за период с 22.12.2017 по 05.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  «Лискирегионстройпроект».

В судебное заседание третье лицо-2 (ООО «Лискирегионстройпроект») не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал иск, представил расчет, а также заявление о снятии с рассмотрения ходатайства об экспертизе.

Ответчик представил пояснения, возражал против удовлетворения иска по указанным в отзыве основаниям.

Представленные документы приобщаются к материалам дела, ходатайство об экспертизе снимается с рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2019 по 28.10.2019.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области(истец, заказчик) и ООО «Ремстрой»(ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300042916000027-0157929-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» с. Пески Поворинского района Воронежской области.

В силу пункта 1.3. контракта, с учетом дополнительных соглашений, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта до 21.12.2017. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

28.10.2016 между Истцом и Казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее «Дирекция», «Заказчик-Застройщик») заключили муниципальный контракт №0131300042916000030-21 на оказание услуг заказчика-застройщика (технический заказчик) по объекту «Детский сад на 220 мест по ул.Теплякова, 192 «б» (далее «Детский сад» в с.Пески Поворинского района Воронежской области.

Согласно п.1.1 Контракта от 28.10.16 Администрация передала Дирекции функции заказчика-застройщика (технического заказчика) при строительстве Детского сада. Во исполнение условий Контракта Дирекция приняла на себя обязанности в том числе по представлению интересов Муниципального заказчика во взаимоотношения с подрядчиком, осуществлению организации строительства, приемке выполненных работ и т.д.

Заказчик-застройщик, полагая, что со стороны Ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту направил в адрес Истца претензию от 25.12.2018 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 5, 7 статьи 34  Закона о контрактной системе предусмотрена зеркальная ставка начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (для заказчика) и  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных(для поставщика (подрядчика, исполнителя)).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в пункте 11.5. контракта. Аналогичные положения содержались в действовавшем не момент заключения контракта Постановлении Правительства РФ N 1063(утратило силу, в настоящий момент действует Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042), на которое имеется ссылка в пункте 11.4. контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пределах действия контракта, письмом от 12.12.2017 Ответчик уведомил Заказчика-застройщика о приостановлении производства работ по контракту, в связи с установленными противоречиями между строительными частями проекта и проектом размещения и обвязки технологического оборудования, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также о высоком уровне грунтовых вод в подвале здания, необходимостью принятия решений по водоотведению, Обществом были приостановлены работы по муниципальному контракту, о чем был уведомлен Заказчик-застройщик. 

ООО «ЛискиРегионСтройПроект» был разработан проект системы водоотведения поверхностных вод с территории детского сада на 220 мест по ул.Теплякова, 192 «б» в с.Пески Поворинского района Воронежской области.

После корректировки проектной документации на совещании 20.06.2018 было принято решение завершить работы по откорректированному генплану в срок до 05.07.2018.

Работы были возобновлены с 02.07.2018.

Ответчиком за период с 02.07.2018 по 06.07.2018 выполнены и Истцом приняты работы на сумму 15 609 075, 46 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2 и КС-3. Последние акты по форме КС-2 на выполненные работы были подписаны сторонами муниципального контракта 06.07.2018.

Акт приемки объекта капитального строительства оформлен 04.09.2018.

06 сентября 2018 года Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области на основании извещения об окончании строительства от 24.08.18 выдано заключение о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов. 17 сентября 2018 года Детский сад введен в эксплуатацию. 23 ноября 2018 года Администрация зарегистрировала право собственности на Детский сад.

17.09.2018 детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» с. Пески Поворинского района Воронежской области введен в эксплуатацию.

Так как в силу положений статьи 48 Градостроительного кодека РФ, по условиям контракта и исходя из фактических обстоятельств, передача проектно-сметной документации относилась к обязанностям заказчика, Ответчик был вправе приостановить производство работ до внесения необходимых изменений в проектные решения и разделы, а также принятия и согласования технических решений, связанных с исполнением проектной документации.

Необходимость совершения указанных действий в период исполнения контракта сторонами не оспаривалась. Как следует из пункта 7 протокола от 16.01.2018, пунктов 2,6 протокола от 20.03.2018, пунктов 4, 5 протокола от 12.04.2019, пункта 3 протокола от 20.06.2018 на совместных совещаниях разрешались вопросы, в том числе о необходимости корректировки проектной документации по указанным основаниям.

Корректировка первоначальной проектной документации(т.1 л.д.29-30) получила свое отражение в сводном сметном расчете стоимости строительства(ССР), являющемся приложением к дополнительному соглашению №3 (т.1 л.д.36-38).

Доводы о том, что причины, которые являлись основанием для приостановления Ответчиком работ, относятся к рискам Ответчика как обязанного лица по разработке рабочей документации, судом не принимаются так как в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Доказательств неверного исполнения рабочей документации, которое повлекло необходимость приостановления работ, в материалы дела не представлено. 

В связи с возникновением спора в отношении видов, объемов и стоимости работ, отраженных в актах КС-2 от 06.07.2017, которые было невозможно выполнить по основаниям, указанным в письме от 12.12.2017, судом предлагалось представить доказательства указанных обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела заключений (т. 3 л.д. 24-28; т. 7 л.д. 2-117, т. 8-9, т. 10 л.д. 1-55; ), в связи с наличием воды в подвале подрядчик не имел возможности выполнить полностью работы на общую сумму 10 619 211,64 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.18, в частности:

- №1 (отопление) на сумму 1 230 543 руб.;

- №1 (внутренний водопровод) на сумму 331 940 руб.; 

- №1 (горячее водоснабжение) на сумму 1 069 774 руб.;

- №1 (видеонаблюдение) на сумму 316 432 руб.;

- №1 (наружная телефонизация)  на сумму 59 323 руб.;

- №3 (силовое оборудование) на сумму 318 063,1 руб.;

- №5 (благоустройство территории) на сумму 3 663 968,44 руб.; 

- №6 (озеленение)  на сумму 2 589 133,58 руб.;

- №7 (малые формы)  на сумму 158 904,70 руб.;

- №11 (система контроля управления доступом) на сумму 167 326,36 руб.;

- №13 (кабельные линии 0,4 кв.) на сумму 70 896,76 руб.; 

- №14 (наружный водопровод) на сумму 58 765,18 руб.;

- №15 (блочная котельная)  на сумму 64 798,52 руб.,

в разделах 6, 7, 9 акта форме КС-2 №1 (общестроительные работы, сумма акта 2 369 742 руб.) на сумму 310 948 руб.;

в разделах 6, 7, 9 акта форме КС-2 №1 (общестроительные работы, сумма акта 972 289,32 руб.) на сумму 208 395 руб.;

В связи с необходимостью внесения изменений в проект подрядчик не имел возможности выполнить работы на общую сумму 1 466 603,18 руб., отраженные в актах по форме КС-2 от 06.07.18, в частности:

- №1 (внутренняя канализация) на сумму 58 036 руб.;

- №2 (вентиляция) на сумму 608 574,38 руб.;

- №4 (пожарная сигнализация) на сумму 171 009,14 руб.;

- №8 (пусконаладочные работы) на сумму108 747,62 руб.;

- №9 (силовое электрооборудование) на сумму 14 914,02 руб.;

- №10 (видеонаблюдение) на сумму 14 833,78 руб.;

- №16 (пусконаладочные работы) на сумму 490 488,24 руб.

12 085 814,82 руб. – стоимость работ, выполнение которых было приостановлено на основании письма от 12.12.17.

 

Так как ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения указанных вопросов не заявлялось, судом рассматривается спор в порядке пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Вывод о том, что необходимость внесения изменений в проектную документацию и принятия технических решений в отношении залития подвала не препятствовало подрядчику фактически выполнять работы, судом не принимается, так как фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом и контрактом обязанность по выполнению работ по строительству капитального объекта на основании проектной документации. 

Указанные действия входят в обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также по соблюдению установленного законом порядка в области строительства.

Доводы об отступлениях подрядчиком от проекта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию и принятия технических решений, связанных с ее исполнением со стороны заказчика. Более того, акты КС-2 подписаны заказчиком без возражений, объект введен в эксплуатацию с соответствующим заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства Ответчика по выполнению строительных работ(виды и объемы работ на сумму 12 085 814,82 руб.) было невозможно в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

Достаточных доказательств того, что фактически Ответчик выполнял указанный объем работ и передавал их результат Истцу в период приостановления работ в материалы дела не представлено.

Вина Ответчика в несвоевременном исполнении указанной части обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует. Так как исполнение обязательств Ответчика в указанный период было невозможно вследствие просрочки кредитора, просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ со стороны Ответчика в заявленный период взыскания неустойки (виды и объемы работ на сумму 12 085 814,82 руб.) не усматривается. 

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из даты подписания последних актов КС-2, даты акта приемки объекта капитального строительства, даты заключения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, на указанные даты действовала ставка рефинансирования 7, 25%.

Тем самым, за период с 22.12.2017 по 05.07.2018, размер неустойки составит 500 655,34 руб. = ((169 334 669,46 руб. - 153 725 594 руб.) – 12 085 814,82 руб.) х 0,01 х 7,25%х196 дн., где: цена контракта, указываемая истцом в расчете - 169 334 669,46 руб.; стоимость работ, выполненных  к 21.12.2017 -  153 725 594 руб.; стоимость работ, выполнение которых было правомерно приостановлено 12 085 814,82 руб.; ключевая ставка на момент исполнения обязательства 7,25 %; коэффициент К(196/450х100%=43,55%) равен 0,01.

В ходе рассмотрения спора Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, общий правовой смысл которых заключается в следующем: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что порядок определения взыскиваемой Истцом неустойки установлен нормативным правовым актом и отражен без каких-либо изменений в контракте, судом не могут приняты во внимание доводы об очевидном завышении ее размера.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Само по себе превышение рассчитанной истцом законной неустойки двукратной учетной ставки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 090 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С Ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 7 695 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Поворино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 655, 34 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 695 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов