СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10321/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А50-8857/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом;  от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО4,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по  делу № А50-8857/2023  

по иску товарищества собственников недвижимости «Солнечный город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 322595800093353 ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО5, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установил: 

товарищество собственников недвижимости "Солнечный город" (далее –  истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании в течение  

 

тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения  суда демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде  многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Белинского в г. Перми со  стороны ул. Островского, представляющую собой:  

- слова «ФУТБОЛЬНАЯ ШКОЛА», выполненные из объемных  подсвечиваемых букв белого цвета, смонтированные на металлическом  каркасе, размер надписи – 6200 мм.*400 мм, расположенные на фризе здания  со стороны ул. Островского непосредственно над окнами второго этажа;  

- логотип детской футбольной школы «Зенит Чемпионика»,  представляющий собой объемный подсвечиваемый короб из ПВХ синего,  белого и желтого цветов, размер проекции логотипа на вертикальную  плоскость по крайним точкам составляет 800*950мм, расположенный на  фризе здания со стороны ул. Островского, непосредственно над окнами  второго этажа;  

- логотип детской футбольной школы «Зенит Чемпионика»,  представляющий собой объемный подсвечиваемый короб из ПВХ синего,  белого и желтого цветов, размер проекции логотипа на вертикальную  плоскость по крайним точкам составляет 800*950мм, расположенный на  высоте межэтажного перекрытия первого и второго этажей со стороны ул.  Островского.  

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  5480 руб.  

В случае неисполнения ИП ФИО4 судебного акта в части  неимущественного требования в указанный срок просит взыскать в пользу  товарищества компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения  обязанности в полном объеме.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  неправильное применение судом норм материального права, отсутствие  оценки представленным ответчиком документам, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что  спорная конструкция является рекламной, содержит информацию,  адресованную неопределённому кругу лиц и направленную на привлечение  внимание к объектам рекламирования, словосочетание «ФУТБОЛЬНАЯ  ШКОЛА» и «Зенит Чемпионика» не является коммерческим наименованием  

 

предпринимателя, поскольку спорная конструкция не содержит указаний на  услуги, условия их приобретения потребителями или иных данных, что  позволило бы квалифицировать конструкцию рекламной. Полагает, что  отсутствие в конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не  является основанием для признания данной конструкции рекламной, не  соответствующей требованиям закона о защите прав потребителей,  размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной  практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.  Считает, что спорная конструкция расположена в месте фактического  осуществления деятельности ответчика, содержит сведения направленные на  информирование потребителя о месте осуществления его деятельности,  распространение которых являются для ответчика обязательными на  основании закона, не содержат рекламной информации. По мнению  апеллянта, согласие собственников помещений многоквартирного дома для  установки спорной конструкции не требуется, выводы суда об обратном  основаны на неверном толковании закона. Отмечает, что судом не дана  оценка письму инспекции государственного жилищного надзора Пермского  края от 26.04.2023, письму Федеральной антимонопольной службы от  23.06.2023 представленным ответчиком. Также полагает, что взысканная  сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, кроме того,  договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023 заключен с ИП  Назаровым Д.А., тогда как интересы истца представляла Назарова Д.К.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенные в связи с  подачей ИП ФИО7 апелляционной жалобы на решение по  настоящему делу.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения собственником МКД, оформленного  протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  здании № 1 от 20.06.2022.  

Ответчик ведет свою деятельность в помещении с кадастровым номером  

 

59:01:4410267:786, расположенном в подвале МКД, принадлежащем на праве  собственности Волковой Надежде Вячеславовне на основании договора  аренды.  

29.12.2022 на фасаде многоквартирного дома со стороны ул.  Островского индивидуальным предпринимателем ФИО4 была установлена рекламная конструкция, представляющая  собой: а) слова «ФУТБОЛЬНАЯ ШКОЛА», выполненные из объемных  подсвечиваемых букв белого цвета, смонтированные на металлическом  каркасе, размер надписи – 6200 мм.*400 мм., расположенные на фризе здания  со стороны ул. Островского непосредственно над окнами второго этажа; 3 б)  логотип детской футбольной школы «Зенит Чемпионика», представляющий  собой объемный подсвечиваемый короб из ПВХ синего, белого и желтого  цветов, размер проекции логотипа на вертикальную плоскость по крайним  точкам составляет 800*950мм. расположенный на фризе Здания со стороны  ул. Островского, непосредственно над окнами второго этажа; в) логотип  детской футбольной школы «Зенит Чемпионика», представляющий собой  объемный подсвечиваемый короб из ПВХ синего, белого и желтого цветов,  размер проекции логотипа на вертикальную плоскость по крайним точкам  составляет 800*950мм. расположенный на высоте межэтажного перекрытия  первого и второго этажей со стороны ул. Островского.  

В силу подпунктов 2.5,6,7 пункта 3.5 Устава Товарищества (приложено),  Товарищество обязано в числе прочего: «осуществлять управление общим  имуществом; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в доме при установлении условий и порядка  владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать  меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих  лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения  собственниками недвижимости общим имуществом или препятствующих  этому; представлять законные интересы собственников помещений в доме,  связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в  отношениях с третьими лицами».  

Аналогичные Обязанности ТСН предусмотрены в ст. 138 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Спорная конструкция была установлена ответчиком в отсутствие  решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с  чем, товарищество в целях разрешения спорной ситуации 30.12.2022  обратилось к ответчику с письмом-претензией с требованием демонтировать  рекламную конструкцию.  

30.12.2022 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию (исх.   № 12 от 30 декабря 2022 г.), в котором ИП ФИО4 изложена позиция  со ссылкой на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе") о неотносимости спорной конструкции к рекламной. Конструкция,  по мнению ответчика, в силу сложившихся в РФ обычаев делового оборота  

 

является информационной вывеской, находящейся непосредственно над  помещением, занимаемым последним в связи с чем, для ее размещения не  требуется согласия собственников помещений в МКД.  

Несогласие ответчика демонтировать спорную конструкцию послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная  конструкция является рекламой, размещены без согласия собственников  помещений в многоквартирном доме и без внесения платы за пользование  общим имуществом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда  

 

Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22).  

Требования о демонтаже спорных конструкций мотивированы истцом  тем, что ответчик использует общее имущество собственников помещений  в многоквартирном доме в отсутствие у него соответствующих прав.  

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  (ред. от 10.07.2023) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если  для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции возможно только при наличии согласия  собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке,  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение  такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном  доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,  принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  

 

имуществом в многоквартирном доме.  

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Судом установлено, что фасад многоквартирного жилого дома № 31,  расположенного по адресу по ул. Белинского в г. Перми со стороны ул.  Островского, входит в состав общего имущества указанного  многоквартирного дома. Ответчиком на фасаде данного многоквартирного  дома размещена конструкция со словами «ФУТБОЛЬНАЯ ШКОЛА» и  логотип детской футбольной школы «Зенит Чемпионика».  

Принимая во внимание размер и расположение спорных конструкций,  внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые  направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц,  формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования –  изображение на спорной конструкции знака обслуживания «Зенит  Чемпионика», который в большей части повторяет общеизвестный  зарегистрированный знак обслуживания футбольного клуба «ЗЕНИТ» (г.  Санкт Петербург»), суд пришел к обоснованным выводам о том, что  спорные конструкции содержат информацию, адресованную  неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к  объектам рекламирования, не являются вывеской, т.к. не содержат  сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со  статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей" (фирменное наименование, коммерческое  наименование, место нахождение, режим работы).  

Установив, что принадлежащая ответчику спорная конструкция  размещена на фасаде жилого дома в отсутствие разрешения  собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующего  договора на размещение, суд правомерно удовлетворил заявленный иск,  обязав ответчика демонтировать спорные конструкции.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944  использование общего имущества может осуществляться на основании  решения общего собрания собственников помещений и, если общим  собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем  соразмерной компенсации за такое использование.  

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение спорных  конструкций на фасаде жилого дома не представлено.  

Учитывая положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, согласно которым  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

 

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд  правомерно взыскал с ответчика 6 480 руб. в качестве неосновательного  обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  10 определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (пункт 31 Постановления Пленума N 7).  

Требование истца о присуждении компенсации за неисполнение  судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда до момента исполнения обязанности в полном объеме, удовлетворено  судом также обоснованно.  

Доводы апеллянта о том, что спорные конструкции не являются  рекламой, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в  силу следующего.  

Рекламой признается информация, распространенная любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  

 

неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим  отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении  данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть  квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает  перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона  или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что  информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в  силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе  не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в  качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения)  организации в месте ее нахождения, а также иной информации для  потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг  (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку  размещение такой информации в указанном месте не преследует целей,  связанных с рекламой.  

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы  судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений,  очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром,  имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования,  должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных  случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару  достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного  знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на  предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к  рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении  отдельных видов товаров.  

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация,  которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации  относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9,  10 Закона "О защите прав потребителей".  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о  наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных  обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ  самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том  

 

числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.  Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным  товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.  

Поскольку спорные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде  многоквартирного дома, не являются вывеской по смыслу положений статей  9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав  потребителей", размещены в целях поддержания интереса к реализуемым  ответчиком услугам и товарам (ОКВЭД 93.12 – деятельность спортивных  клубов), очевидно, ассоциируются у потребителя с определенным  спортивным клубом, товарами с соответствующей атрибутикой, указанные  вывески следует квалифицировать в качестве рекламных.  

Доводы апеллянта о несогласии с присужденной судом в пользу истца  суммой судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг  представителя представлены договор на оказание юридических услуг от  13.01.2023 № 001/2023, счет на оплату юридических услуг № 0022 от  13.01.2023 и платежное поручение № 46 от 21.02.2023 на сумму 70000 руб.  

Доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 2.2.1 договора стороны  предусмотрели, что ФИО6 (Исполнитель) вправе привлекать для  выполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.  Юридические услуги оказаны, заявителем приняты и оплачены, между  сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их  качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).  

 

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер  расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)  (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого  спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч.  подготовленных процессуальных документов) применительно к объему  оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от  13.01.2023, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения  поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам  о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости  услуг, оказанных заявителю.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства  каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств  дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств  чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг  

 

представителя, уменьшив ее вдвое. Между тем, ответчиком доказательств  чрезмерности предъявленных расходов не приведено.  

Как указано выше, истцом совместно с отзывом заявлено ходатайство о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 руб., понесенные в связи с подачей ИП ФИО4  апелляционной жалобы.  

В подтверждение несения расходов заявитель представил счет на оплату   № 033 от 30.08.2023, за оказание юридических услуг по договору № 001/2023  от 13.01.2023 в апелляционной инстанции. В подтверждение оплаты  юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 26.09.2023   № 379 на сумму 25 000 руб.  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя  доказан, размер расходов не оспорен, при этом отсутствуют основания  полагать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг  представителя необоснованным, чрезмерным, суда апелляционной  инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по  делу № А50-8857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 322595800093353 ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя 25000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  Д.И. Крымджанова