﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53446/2019

Дело № А55-997/2019

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Афанасенко Р.Р., доверенность от 20.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.08.2019

по делу № А55-997/2019

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, о признании договора расторгнутым, об обязании принять средства, сооружения и другое имущество

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании договора № 28 от 26.07.2007 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий Гражданской обороны» расторгнутым и об обязании в десятидневный срок со дня принятия судом решения по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять от МП «ТТУ» средства связи и оповещения гражданской обороны; коллективные (защитные) сооружения, расположенные по адресу: 445043, гор. Тольятти, Южное шоссе, 28-ЗС № 370, (Лит А-2) и по адресу: 445045, гор. Тольятти, ул. Громовой, 55-ЗС № 457 (Лит А-5); индивидуальные средства защиты и другое имущество из числа средств защиты и имущества гражданской обороны, поименованные в разделах 1, II договора № 28 от 26.07.2007 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 28 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому истец по акту приема-передачи принял «на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны», в том числе: коллективные (защитные) сооружения, расположенные в гор. Тольятти по улице Громовой, 55, и по Южному шоссе, 28, а именно: коллективное (защитное сооружение): 445045, гор. Тольятти, ул. Громовой, 55 - ЗС № 457 (Лит А-5), S 216 кв.м; коллективное (защитное сооружение): 445043, г. Тольятти, Южное шоссе, 28 - ЗС № 370 (Лит А-2), S 391,55 кв.м.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что заключая договор в 2007 году, он имел в хозяйственном ведении два действующих ДЭПО и штатную численность 1 475 человек; принять и обеспечить сохранность двух объектов гражданской обороны соответствовало действующему законодательству и возможностям истца. В связи с тем, что в настоящее время ДЭПО, расположенное по адресу: гор. Тольятти, Южное шоссе, 28, законсервировано, а штатная численность составляет 523 человека, истец не имеет возможности нести бремя содержания средства защиты (сооружения) гражданской обороны, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Южное шоссе, 28. Постановление Правительства от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» обязует организации, отнесенные к категориям по гражданской обороне, иметь в своем ведении объекты гражданской обороны для работников наибольшей работающей смены организаций. Число работников наибольшей работающей смены истца составляет 150 человек, поэтому ему достаточно иметь в ведении один объект гражданской обороны. Коллективные средства защиты, поименованные в подпункте «а» пункта 2 части 1 раздела I Договора, рассчитаны на вместимость 300 человек каждое. Таким образом, по мнению истца, передача в безвозмездное пользование объекта, расположенного вблизи места нахождения предприятия (гор. Тольятти, ул. Громовой, 55), имеющего категорию по гражданской обороне и соответствующего количеству человек наибольшей работающей смены, обеспечит выполнение требований действующего законодательства. По указанным выше причинам истец неоднократно предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать вопрос о внесении изменений в договор, либо расторгнуть договор, либо предложить свой вариант для передачи спорного объекта собственнику. В связи с тем, что от ответчика соответствующих обращений не поступило, истец уведомил его о расторжении договора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, осуществляет соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны. Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны при приватизации предприятий определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с разъяснениями Росимущества от 18.09.2008 № СМ-16/21604 «О порядке заключения договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», ответчиком в адрес третьего лица был направлен запрос от 30.09.2016 № 10706 с просьбой выразить его позицию по вопросу внесения изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.06.2007 № 28 в части исключения из перечня имущества объекта ЗС ГО защитного сооружения № 370 (лит А-2), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Южное шоссе, 28, а также определить лицо, ответственное за содержание вышеуказанного объекта гражданской обороны, с которым ответчику надлежит заключить договор ответственного хранения в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. На указанный запрос ответчику поступил ответ третьего лица от 10.11.2016 № 12846-3-3-6, содержащий предложение расторгнуть договор, а объект ЗС ГО – защитное сооружения 370 (лит А-2) в целях укрытия установленной категории населения города Тольятти в рамках Постановления Правительства Российской Федерации 18.07.2015 № 737 «О внесении изменений в Порядок создания убежищ иных объектов гражданской обороны» закрепить за Мэрией городского округа Тольятти.

В ответ на обращения истца от 02.06.2016 № 567, от 02.08.2016 № 772 и от 30.01.2017 № 69 ответчиком в целях принятия соответствующего решения в отношении указанного ЗС ГО, в адрес Департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти был направлен запрос от 12.04.2017 № 3791 с просьбой выразить позицию последнего по данному вопросу. В связи с отсутствием ответа от Администрации г.о. Тольятти, ответчиком был повторно направлен запрос № 6809 от 28.06.2017.

Письмом от 21.07.2017 № 786/2.4 ответчику поступил ответ Департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти, согласно которому Администрация г.о. Тольятти не имеет потребности в данном защитном сооружении, в связи с тем, что в радиусе сбора укрываемых отсутствуют муниципальные предприятия.

Кроме того, от третьего лица ответчику поступил ответ (исх. № 10433-33-6 от 21.11.2017), согласно которому организации, с которыми возможно заключение договора ответственного хранения в отношении защитного сооружения гражданской обороны, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30893/2017 от 05.03.2018, которым в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения и принятия объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции высшего суда, выраженной в определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-13331/10 по делу № А41-40528/09 финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и т.д.

В связи с изложенным, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 305-ЭС18-7206 по делу № А40-251192/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 301-ЭС17-5653 по делу № А79-4766/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.08.2019 по делу № А55-997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский