СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-26040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (№ 07ап-2877/18(2)), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (07ап-2877/18(3)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 по делу № А27-26040/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП 311420517500010, ИНН 

<

***>) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании протокола № 1595 от 23.10.2017 и решения от 07.11.2017 № 052S19170006283, 

          при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Управление) об оспаривании протокола об административном правонарушении №1595 от 23.10.2017 и решения от 07.11.2017 №052S19170006283.

Решением суда от 07.03.2018 производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении №1595 от 23.10.2017 прекращено, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 07.03.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26040/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

При новом рассмотрении решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 04.03.2019) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение №052S19170006283 от 07.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В части оспаривания протокола №1595 от 23.10.2017 об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд и предприниматель, каждый обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Пенсионный фонд в жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что страхователь не представил индивидуальные сведения  в установленный законом  срок.

Предприниматель просит изменить решение в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и недействительным протокола. В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном прекращении производства в части заявленных требований.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и пенсионного фонда, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением апелляционного суда от 03.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.06.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 1 (одного) застрахованного лица по форме СЗВ-М за август 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вследствие чего, 07.11.2017 вынесено решение №052S19170006283 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ИП ФИО4 по ч.3 ст.17 указанного закона назначен штраф в размере 500 руб. 

Кроме этого, 23.10.2017 в отношении ИП ФИО4 в качестве должностного лица, Управлением ПФР составлен протокол об административном правонарушении №1595, которым действия страхователя по несвоевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета квалифицированы по ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным решением от 07.11.2017 и протоколом от 23.10.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о необоснованности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В части оспаривания протокола №1595 от 23.10.2017 об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

  В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

  Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

  Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - Постановление № 83п).

  Согласно Постановлению № 83п в разделе 3 "Тип формы" указывается один из предлагаемых кодов: "исходная", "дополняющая", "отменяющая".

  Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

  Таким образом, предприниматель обязан был представить перечисленные сведения за август 2017 года не позднее 15.09.2017.

  Между тем, как следует из материалов дела, страхователем ИП ФИО4, производящим выплаты физическим лицам 22.09.2017 почтовым отправлением представлена форма СЗВ-М (исходная) за август 2017 года на 1 (одно) застрахованное лицо ФИО5 СНИЛС 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной формой СЗВ-М от 08.09.2017 на зарегистрированное лицо ФИО5, протоколом проверки от 27.09.2017, почтовым конвертом от 22.09.2017.                                                                                                     

   Таким образом, предпринимателем нарушен установленный Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срок для представления сведений в отношении 1 (одно) застрахованного лица за отчетный период - август 2017 года на 7 дней: срок представления сведений не позднее 15.09.2017, фактически представлены 22.09.2017.

  При данных обстоятельствах, поскольку объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитывая, что предприниматель ФИО4 несвоевременно предоставил в управление сведения в отношении застрахованного лица ФИО5 СНИЛС 

<

***>, то УПФ правомерно привлекло его к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

  При этом как следует из материалов дела заявителю направлялся акт о выявлении правонарушения от 02.10.2017, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 06.10.2017.

В связи с изложенным, учитывая, что предпринимателем самостоятельно представлена данная форма СЗВ-М (исходная) за август 2017 года на 1 (одно) застрахованное лицо ФИО5 СНИЛС 

<

***>, им подписана, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части недоказанности события вменяемого нарушения ввиду отсутствия у ФИО6 лиц работающих по трудовому договору или гражданско-правовому договору, опровергается материалами дела.

Также придя к выводу о законности оспариваемого решения пенсионного фонда, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как изложено ранее статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Таким образом, лицо считается привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 17 настоящего закона со дня вступления в законную силу решения Пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя вынесено решение о привлечении к ответственности от 07.11.2017.

С учетом того, что предпринимателем данное решение получено 14.11.2017, на что указывает сам заявитель в заявлении, индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ ранее его привлечения по статье 15.33.2 КоАП РФ, следовательно, решение Пенсионного фонда является законным и обоснованным.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае оснований для снижения штрафных санкций, в связи с тем, что из материалов дела не следует, что рассматриваемый случай является исключительным. В рассматриваемом случае невыполнение заявителем публично-правовой обязанности не было обусловлено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, либо иными заслуживающими внимания при определении размера наказания причинами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба пенсионного фонда – удовлетворению.

В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении №1595 от 23.10.2017 судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное означает, что оспариваемый акт, действия (бездействие) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии у оспариваемого акта, действия (бездействия) при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой действия административного органа по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении. Также действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования действий по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, представляющих собой документы, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

  В данном случае содержание протокола состоит лишь в изложении и констатации административным органом фактов (обстоятельств), выявленных в ходе проведения административного расследования.

  Фактически протокол является процедурным промежуточным документом. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий для правонарушителя.  Вместе с тем, такие протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами в случае их составления с нарушениями процессуальных требований, установленными КоАП РФ, однако, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспариваемого конечного акта административного органа по делу об административном правонарушении, который может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

  Оспариваемые протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Иное толкование предпринимателем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба пенсионного фонда – удовлетворению.

            Руководствуясь статьей 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) удовлетворить. 

Решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26040/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

"В удовлетворении заявленного требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП 311420517500010, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №052S19170006283 от 07.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отказать в полном объеме. 

В части оспаривания протокола №1595 от 23.10.2017 об административном правонарушении производство по делу прекратить."

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3