ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13176/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5613/2017, 08АП-5728/2017) общества с ограниченной ответственностью «Современник», (регистрационный номер 08АП-5728/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-13176/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о взыскании задолженности в размере 122 761 028 руб. 82 коп.,

третьи лица: АО КБ «Интерпромбанк», временный управляющий ООО «Современник» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Современник» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от АО КБ «Интерпромбанк» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Современник» ФИО2 – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – истец, ООО «Современник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Техинжстрой») о взыскании задолженности в размере 122 761 028 руб. 82 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015 СП.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Интерпромбанк», временный управляющий ООО «Современник» ФИО2.

Решением от 09 марта 2017 года по делу № А70-13176/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Современник» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СК Техинжстрой» в пользу ООО «Современник» взыскано 122 491 539 руб. 94 коп. основного долга, 269 488 руб. 88 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Современник» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно позиции истца, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, вопрос об уплате услуг представителя не рассмотрел. 

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Современник» представило копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 на 2 л.; акт от 06.03.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016 на 1 л.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Техинжстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления им 01.03.2017 письмом № 932 в адрес истца документов, связанных с выполнением Субподрядчиком (ООО «СК Техинжстрой») работ по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015 СП, пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2015, согласно которому сторонами предусмотрено обязанность Генподрядчика оказывать «генподрядные услуги» Субподрядчику, связанные с выполнением работ (пункт 2 статьи 747 ГК РФ); оплата этих услуг осуществляется Субподрядчиком в размере 2% от стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком по дополнительному соглашению. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отклонил его довод об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.08.2015 № 753 – назначение платежа: аванс за СМР по договору № 26/2015 СП от 10.08.2015. Настаивает на неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интерпром Капитал».

Поступившие в электронном виде за день до судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе ООО «СК Техинжстрой», в отсутствие доказательств получения их лицами, участвующими в деле, во внимание апелляционным судом не приняты в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Современник» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование указанного ходатайства истцом указано следующее. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу № А65-23497/2016 в отношении ООО «Современник» открыта процедура конкурсного производства.

В настоящее время в рамках процедуры конкурсного производства по инициативе конкурсного кредитора на 15 июня 2017 года назначено внеочередное собрание кредиторов ООО «Современник» со следующей повесткой дня: «Утверждение мирового соглашения по обязательствам ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» перед ООО «Современник» по делу № А70-13176/2016». 

Также от АО КБ «Интерпромбанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его участия в другом процессе 30.05.2017 при рассмотрении дела № А40-76579/2017 в Арбитражном суде г.Москвы.

До судебного заседания поступили две письменные позиции конкурсных кредиторов (ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень», ООО «ИСМК») в рамках дела о банкротстве истца, в которых изложены возражения кредиторов против отложения судебного разбирательства, а также возражения против принятия отказа от иска, в случае, если он будет заявлен.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО «Современник» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика - ООО «Современник». При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу истец не представил, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена, сроки заключения мирового соглашения и соответственно сроки отложения заседания не определены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения конкурсных кредиторов истца (ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень», ООО «ИСМК») против затягивания судебного процесса,  Апелляционный суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. соответственно, отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав участников спора. 

В отношении ходатайства АО КБ «Интерпромбанк» об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка АО КБ «Интерпромбанк» на невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине его участия в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы, назначенного на 30.05.2017 не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку третье лицо вправе было воспользоваться услугами другого представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 30.05.2017.

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Современник» документов, судом апелляционной инстанции не разрешался при отсутствии заявленного мотивированного ходатайства и не обоснования необходимости приобщения их к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «СК Техинжстрой» в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их приобщения, поскольку письменные пояснения были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Современник» и ООО «СК Техинжстрой» просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Современник» указало, что в соответствии с договором субподряда от 10.08.2015 № 27/2015 СП (далее – договор) (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений) ООО «Современник» (субподрядчик) выполнило для ООО «СК Техинжстрой» (генподрядчик) работы на объекте: «III очередь строительства «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов», расположен по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, д. 20», которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 122 491 539 руб. 94 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие при исполнении договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (статья 720 Кодекса) и оплатить его (статья 711 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Доказательств исполнения генподрядчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ не представлено (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком были перечислены в качестве оплаты за выполненные работ денежные средства в сумме 134 849 472 руб. 19 коп. (т. 4 л.д. 19-30). При этом судом учитывается назначение платежа, указанное в данных платежных поручениях. 

Ответчик ссылается на обращение к истцу с заявлением об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.08.2015 № 753 – назначение платежа: аванс за СМР по договору № 26/2015 СП от 10.08.2015 (т. 3 л.д. 132, 145). 

К представленному в обоснование заявления об изменении назначения платежа в платежном поручении от 18.08.2015 № 753 письму ООО «СК Техинжстрой» от 06.12.2016 № 6172 (т. 3 л.д. 132) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данное обращение было направлено ответчиком только после обращения истца с исковым заявление и возбуждением производства по настоящему делу (03.11.2016) и спустя более года после проведения платежа, а также учитывая, что истцом был направлен ответ с отказом в изменении назначения платежа (письмо от 06.12.2016 № 2068, т. 3 л.д. 133).

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно «без промедления после оплаты» (например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ). 

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом норм о поставке к рассматриваемым отношениям апелляционным судом отклоняются, учитывая многочисленную судебную практику, включая позиции высших судов, о возможности применения положений ст.522 ГК РФ по аналогии к различным видам договоров, в том числе и договору подряда, а также учитывая аналогичные положения статьи 319.1 ГК РФ. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Доводы подателя жалобы о направления им 01.03.2017, то есть за день до объявления резолютивной части решения по настоящему делу, письмом № 932 (т. 5 л.д. 25-33) в адрес истца документов, связанных с выполнением Субподрядчиком (ООО «СК Техинжстрой») работ по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015 СП, пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2015, согласно которому сторонами предусмотрено обязанность Генподрядчика оказывать «генподрядные услуги» Субподрядчику, связанные с выполнением работ (пункт 2 статьи 747 ГК РФ) могли быть оценены судом первой инстанции лишь в результате подачи ответчиком встречного или самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск не заявлялся, что исключает оценку судом апелляционной инстанции данных доводов.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 21.10.2016 в размере 269 488 руб. 88 коп., согласно расчету (статьи 330, 331 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Контррасчёт пени не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по пени.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО «СК Техинжстрой» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении АО «Интерпром Капитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того, какие именно права или обязанности АО «Интерпром Капитал» затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, ответчик не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Интерпром Капитал» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 АПК РФ, не заявлял. По смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц после вынесения решения по делу не допускается, соответственно, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, за исключением случая рассмотрения им арбитражного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что не имело место в рассматриваемой ситуации. 

Нарушений прав АО «Интерпром Капитал» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Современник» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Современник» в суде первой инстанции не заявляло суду о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом доводы жалобы ООО «Современник» являются полностью несостоятельными.

Каких-либо пояснений относительно мотивов обжалования судебного акта по указанному основанию от представителя истца в апелляционном суде не последовало.

Наряду с указанным, апелляционный суд считает необходимым указать на право на обращение с мотивированным заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-13176/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич